Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1424/15 по делу N А40-144043/2013

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-144043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "СК "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Авантайм" (ОГРН 1057747082304) - Юлдашев Т.Т.дов от 27.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авантайм" на решение от 06 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гутник П.С. на постановление от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по иску ООО "СК "Полис-Гарант"

к ООО "Авантайм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ", с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 исковые требования частично удовлетворены на сумму в размере 381 740 руб.

При этом суды исходили из того, что ООО "АВАНТАЙМ" является ответственным за причинение ущерба в силу ст. 714, 906 ГК РФ.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Авантайм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что суды, противореча нормам ГК РФ при отсутствии согласованных существенных условий, установили между сторонами договорные отношения подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования истца, сослался на ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.03.2013 указано, что, причинившим вред имуществу (автомобиль) ООО "Красносельское" (страхователь), является неустановленное следствием лицо, которое 16 января 2013 года примерно в 02 часа 10 минут умышленно повредило имущество страхователя, путем поджога.

Однако, суд отклонил данный довод ответчика, указав, что ответственность за ущерб вытекает не из деликтных правоотношений, а из договорных.

Как указал в решении суд первой инстанции, между ООО "Красносельское" (страхователь) и ООО "АВАНТАЙМ" сложились отношения подряда.

Ответчик с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку в силу норм главы 37 ГК РФ, для возникновения отношений подряда должны быть согласованы существенные условия договора подряда: предмет, перечень работ, сроки выполнения работ, не указан порядок определения стоимости работ иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют подтверждения согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Суд апелляционной инстанции, также не согласился с данным доводом ответчика, указав, что ООО "Красносельское" (страхователь) передало автомобиль во владение ответчика для осуществления дефектовки и последующего ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.03.2013 г., таким образом, договорные отношения между сторонами возникли в момент передачи автомобиля.

Ответчик полагает, что приемо-сдаточный акт от 10.01.2013 г., не может являться основанием для возникновения отношений подряда между ООО "Красносельское" (страхователь, собственник автомобиля) и ответчиком, так как в нем не согласованы существенные условия такого договора.

Приемо-сдаточный акт, по мнению заявителя, является документом приемки автомобиля в том внешнем виде, в котором передало его ООО "Красносельское" (страхователь), что также подтверждается условием п. 2.1. договора, при приемке автомобиля на территории сервисного центра исполнителя составляется двухсторонний акт приема-передачи автомобиля между представителем исполнителя, с одной стороны, и страхователем (собственником транспортного средства), с другой стороны. В данном акте указываются следующие сведения: марка, модель, государственный регистрационный номер; номер VIN; видимые наружные повреждения и дефекты; все дополнительное оборудование и устройства, установленные не производителем автомобиля, включая телефон, аудио- и противоугонные системы.

Судами не учтено, что между истцом (ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ") и ответчиком заключен договор N 24/СК выполнения работ по ремонту автомототранспортных средств от 14.09.2005 г., в котором установлен порядок согласования существенных условий подряда при помощи такого документа, как - заказ-наряд, который является отдельным договором.

Согласно п. 2.3. договора после приемки автомобиля проводится осмотр повреждений (дефектовка) и определения объема работ, которые, как существенные условия договора подряда: перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются исполнителем (ответчиком) в заказ-наряде и в последующем согласовываются, именно, с заказчиком, то есть с истцом, но не с ООО "Красносельское" (страхователь).

В материалах дела заказ-наряд отсутствует, так как на момент повреждений автомобиля не был согласован по вине истца.

Сторонами в п. 2.4. договора было установлено, что исполнитель обязуется в оговоренные сторонами сроки качественно осуществить установленные в заказ-наряде работы по ремонту автомобиля с использованием запчастей и расходных материалов исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору, согласовываются сторонами по каждому конкретному автомобилю отдельно и закрепляются в заказ-наряде.

На основании изложенного заявитель полагает, что отношения подряда могли сложиться между сторонами только после согласования всех существенных условий, предусмотренные законом для данного вида договоров, которые стороны должны были отразить в заказ-наряде.

Суд первой инстанции в решении указывает, что между ООО "Красносельское" (страхователь) и ответчиком сложились отношения по хранению в силу ст. 906 ГК РФ, следовательно, ответчик будучи хранителем, ответственен за принятую вещь.

По мнению заявителя, в силу недоказанности отношений подряда, нормы хранения в силу закона применены быть не могут.

Отдельный договор хранения автомобиля на период его осмотра ответчиком между сторонами не заключался и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Авантайм" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года между ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (заказчик) и ООО "АВАНТАЙМ" (исполнитель) был заключен договор N 24/СК выполнения работ но ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств марки Renault, в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами (страхователями) договоры страхования.

Ремонт осуществляется на территории сервисного центра исполнителя, последний самостоятельно определяет, на территории какой из сервисных площадок, оборудованных для произведения ремонта, будут выполнены работы по ремонту автомобиля заказчика (п. 1.2 договора).

При приемке транспортного средства на территории сервисного центра исполнителя составляется двухсторонний акт приема-передачи автомобиля между представителем исполнителя, с одной стороны, и страхователем (собственником автомобиля), с другой стороны (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится после подписания страхователем акта приема-передачи выполненных работ без замечаний, на основании счета, выставляемого исполнителем. Счет выставляется в рублях (п. 5.4 договора).

На период проведения ремонта автомобиля, исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства и имущество страхователя принятого по акту приема-передачи автомобиля (п. 6.2 договора).

Собственником автомобиля Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, является ООО "Красносельское".

27.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2012 г.

10 января 2013 года ООО "Красносельское" сдало автомобиль в ООО "АВАНТАЙМ", о чем был составлен приемо-сдаточный акт от 10.01.2013.

ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" направила в ООО "АВАНТАЙМ" на дефектовку автомобиль Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, застрахованный у истца по страховому полису от 02.04.2012 N AT 12/33542.

16 января 2013 года направленный на ремонт автомобиль Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, был значительно поврежден в результате пожара.

21 января 2013 года ООО "Красносельское" направило заявление в ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара автомобиля Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.03.2013 указано, что неустановленное следствием лицо 16 января 2013 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: г. Москва. Шелепихинский тупик, вл. 19, в металлическом ангаре, приспособленном под размещение автомастерской ООО "Вергус", умышленно, путем поджога повредило имущество, а также 9 легковых автомобилей, принадлежащих представительству в том числе и компании ООО "Красносельское", после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинив вышеуказанным лицам значительный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N А13/0394 от 17.06.2013 г., стоимость восстановительного ремонта Renault Kangoo. государственный знак В792СП197, поврежденного в результате пожара, составила 547 879,53 руб.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" выплатило ООО "Красносельское" страховое возмещение в размере 547 879,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013 N 2359 (л.д. 39, том 1).

11 июля 2013 года ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" передал ООО "Авантайм" претензию о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку претензия была оставлена ООО "АВАНТАЙМ" без исполнения, в связи с тем, что ответственным за ущерб является неустановленное лицо, осуществившее поджог, ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заключенный между ООО "Красносельское" и ООО "АВАНТАЙМ" договор N 24/СК от 14.09.2005 выполнения работ по ремонту автотранспортных средств является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются правила ст. 702 - 729 Кодекса (общие положения о подряде), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.6.2 договора, на период проведения ремонта автомобиля исполнитель несет ответственность за сохранность автомобиля и имущества страхователя, принятого по акту приема-передачи автомобиля.

Ответчик, приняв во владение автомобиль для осуществления ремонта, несет ответственность за его сохранность как подрядчик и хранитель в силу закона и заключенного с истцом договора и обязан возместить истцу ущерб, вызванный выплатой ООО "Красносельское" страхового возмещения в размере стоимости ремонта застрахованного автомобиля, с учетом износа - 412 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатов, проведенной судебной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Оценки" от 07.04.2014 N 576-0314:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, по состоянию на 10.01.2013 г. составляла с учетом износа, округленно: 162 529 рублей, а без учета износа округленно: 173 831 рубль.

- рыночная стоимость автомобиля Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, по состоянию на 10.01.2013 г. в поврежденном в результате происшествия состоянии, имевшем место 27.12.2012 г. в Щелковском районе Московской области составляла с учетом износа: 412 500 рублей.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, по состоянию на 10.01.2013 г. по повреждениям, образовавшимся в результате происшествия, имевшем место 27.12.2012 г. в Щелковском районе Московской области составляла: 30 760 рублей.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 381 740 руб., исключив сумму в размере сумме 30 760 руб., поскольку повреждения на указанную сумму наступили в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент приемки автомобиля от страхователя и его утраты, существенные условия договора выполнения работ по ремонту автотранспортного средства сторонами не были согласованы, следовательно, договорные отношения между сторонами не возникли, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Судами установлено, что ООО "Красносельское" передало автомобиль Renault Kangoo, государственный знак В792СТ197, во владение ООО "АВАНТАЙМ" для осуществления дефектовки и последующего ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.01.2013.

Таким образом, договорные отношения между сторонами фактически возникли в момент передачи транспортного средства ООО "АВАНТАЙМ". Согласно материалам дела, автомобиль находился с 10.01.2013 (акт приема - сдачи) по 16.01.2013 (дата совершения поджога) во владении ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего поджог, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках совершения такого процессуального действия, как возбуждение уголовного дела не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а только устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-144043/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авантайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев