Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1382/15 по делу N А40-61384/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-61384/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сахаров И.Ф., доверенность от 18.03.2014, Зотова В.Б., доверенность от 14.01.2015,

от ответчика - Сизоненко И.Е., доверенность от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО НПК "ФаворитЪ"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 23 октября 2014 года

принятое судьями: Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-61384/14

по иску ООО НПК "ФаворитЪ"

к ФГУП "Росморпорт"

о признании недействительной односторонней сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК "ФаворитЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт" о признании недействительным отказа от исполнения контракта N 745/ДО-13 от 01.10.2013, оформленной уведомлением от 26.02.2014 N АТ-32/1721-16.

Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Требования жалобы мотивированы неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 сторонами был заключен контракт N 745/ДО-13 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта "Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский".

Сроки выполнения работ определен Календарным планом.

Стороны согласовали так же право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных планом более чем на 10 рабочих дней.

26.02.2014 ответчик направил истцу уведомление N АТ-32/1721-16 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в абзаце 7 обжалуемого уведомления ответчик указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал так же, что в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, должно быть размещено в единой информационной системе и направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку генпроектировщик не был уведомлен надлежащим образом заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанный отказ не вступил в силу и контракт не считается прекращенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истец не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Судами установлено, что расторжения контракта в связи с ненадлежащим уведомлением истца не произошло, контракт считается действующим, возможность продолжать исполнение принятых на себя обязательств у истца имелась.

Суды указали так же, что истец оспариваемое уведомление не исполнял, нетработанный аванс и неустойку ответчику не перечислял, что свидетельствует о том, что сам истец не считал контракт расторгнутым.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61384/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев