Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-448/15 по делу N А40-85417/2014

город Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-85417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ОЛК ЦЕНТР-КАПИТАЛ" - Хузин И.И., доверенность от 01.01.2015 N 54;

от ответчика - ОАО "ВАМИН Татарстан" - не явился, надлежаще извещен;

от заявителя - ЗАО "ЮниКредит Банк" - Романов М.Ю., доверенность от 15.09.2014 N 1948/170,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "ОЛК ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1027739913365)

к ОАО "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее по тексту также - ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ВАМИН ТАТАРСТАН" (далее по тексту также - ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 19.444.547 руб. 73 коп., из которых: задолженность по договору лизинга N 00928/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК от 30.06.2009 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 69.867 руб. 04 коп., задолженность по платежам за владение и пользование спецтехникой за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 в размере 15.766.107 руб. 12 коп., досрочные платежи за владение и пользование спецтехникой за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 1.545.767 руб. 04 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 41.710 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты платежей за владение и пользование спецтехникой за период с 05.10.2013 по 25.04.2014 в размере 2.021.095 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года иск ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" удовлетворен; взысканы с ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" в пользу ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" денежная сумма в размере 19.444.547 руб. 73 коп., из которых: задолженность по договору лизинга N 00928/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК от 30.06.2009 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в размере 69.867 руб. 04 коп., задолженность по платежам за владение и пользование спецтехникой за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 в размере 15.766.107 руб. 12 коп., досрочные платежи за владение и пользование спецтехникой за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 1.545.767 руб. 04 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.09.2012 по 30.04.2014 в размере 41.710 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты платежей за владение и пользование спецтехникой за период с 05.10.2013 по 25.04.2014 в размере 2.021.095 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120.222 руб. 74 коп.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года.

Подача апелляционной жалобы обоснована ЗАО "ЮниКредит Банк" тем, что ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а ЗАО "ЮниКредит Банк" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемое решение суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН", вследствие чего ЗАО "ЮниКредит Банк" не получит того удовлетворения своего требования, на которое вправе рассчитывать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года производство по жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЮниКредит Банк" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом), вследствие чего при разрешении вопроса об имущественных правах и обязанностях должника должны также учитываться имущественные интересы кредиторов. Кроме того, исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции может привести к уменьшению конкурсной массы должника - ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" в размере денежной суммы, взысканной с ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" согласно обжалуемому решению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" по существу ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

К такому выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не является лицом, участвующим в деле N А40-85417/14, и решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года не установлены какие-либо обязанности ЗАО "ЮниКредит Банк" и не затронуты его права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Поскольку ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35).

Так, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ЗАО "ЮниКредит Банк", обосновывая подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по настоящему делу, указала, что данным решением суда первой инстанции нарушены имущественные интересы заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН", поскольку исполнение указанного решения влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов возникнут убытки.

Таким образом, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года влияет на имущественные права ЗАО "ЮниКредит Банк" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН", что позволяет ЗАО "ЮниКредит Банк" обжаловать названный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "ВАМИН ТАТАРСТАН" не завершено, обоснованным является довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что ЗАО "ЦЕНТР-КАПИТАЛ" сохраняет возможность удовлетворить требование, установленное обжалуемым решением суда первой инстанции, как текущие платежи в порядке статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-85417/14,- отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" по существу.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков