Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2274/15 по делу N А40-83202/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-83202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СЕНТРАВИС СЕЙЛС РУС" - А.П.Серова (по доверенности от 18.03.2015 года); Ю.С.Андреевой (по доверенности от 17.11.2014 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 1 по г. Москве - О.А.Шитовой (по доверенности от 22.12.2014 года);

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., по делу N А40-83202/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЕНТРАВИС СЕЙЛС РУС" (ОГРН 5067746317293; ИНН 7743608560)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНТРАВИС СЕЙЛС РУС" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 967, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 967 удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что арбитражными судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности хозяйственных операций по представленному в материалы дела договору N 47/1/2010 от 25.11.2010 на поставку товаров, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью ООО "СКиЛ" (далее - ООО "СКиЛ", спорный контрагет), в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, доначислены налоги, пени, штрафы. По мнению инспекции, суды не учли ряд обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере сделки, в числе которых: ООО "СКиЛ" в поставке товара не участвовало, поскольку спорный контрагент не ведет реальную предпринимательскую деятельность; подписание первичных документов неустановленным лицом, а также не проявление обществом достаточной степени осмотрительности в связи с наличием у контрагента признаков проблемного налогоплательщика, которые самостоятельно могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция указывает, что суды не дали должной оценки результатам почерковедческой экспертизы первичных документов.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества составлен акт и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято оспариваемое решение от 03.03.2014 N 967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 12 832 799 руб. (пункт 3.3.1 резолютивной части решения); уплатить пени в размере 2 538 953 руб. (пункты 3.2, 3.3.3 резолютивной части решения); налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 566 560 руб. (пункты 3.1, 3.3.2 резолютивной части решения).

Доначисление налогов, а также соответствующих пеней и штрафов произведено инспекцией по эпизоду, связанному с приобретением обществом товара у ООО "СКиЛ" по договору N 47/1/2010 от 25.11.2010 на поставку товаров.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом (ООО "СКиЛ") общество в ходе проверки и в материалы дела представило договор N 47/1/2010 от 25.11.2010 на поставку товаров, товарные накладные, счета-фактуры и прочие первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

В результате мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "СКиЛ" подписаны неустановленным лицом. Следовательно, по выводам инспекции, наличие в первичных документах недостоверных сведений ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

Между тем, учитывая разъяснения Постановления N 53, суды пришли к правильному выводу, что факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по отношениям налогоплательщика с контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

При проверке реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, судами установлено, что Богданова Е.В. (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ) подтвердила, что является руководителем ООО "СКиЛ"; подтвердила, что ООО "СКиЛ" ведет реальную предпринимательскую деятельность, в том числе, состоит и в договорных отношениях с обществом. Кроме того, Богданова Е.В. пояснила, что вопросами текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "СКиЛ" в спорный период занимались учредитель Панков Д.А. и главный бухгалтер Бондарева К.Г.

Главный бухгалтер Бондарева К.Г. была опрошена судом в заседании суда первой инстанции, где подтвердила, что являлась главным бухгалтером ООО "СКиЛ", указала на наличие в штате ООО "СКиЛ" 12 человек, подтвердила взаимоотношения с налогоплательщиком и наличие документооборота между ними, а также подтвердила наличие складов у ООО "СКиЛ".

Выводы инспекции, об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности, опровергаются как показаниями опрошенных лиц, так и выписками по расчетному счету ООО "СКиЛ", в том числе, имеющимися в материалах дела. Из данный выписок усматривается, что ООО "СКиЛ" несло расходы присущие обычной предпринимательской деятельности (расходы на выплату заработной платы, на уплату налогов и иных обязательных платежей, на оплату приобретенных у третьих лиц товаров (работ, услуг), на приобретение канцелярских товаров и пр.).

Таким образом, установление экспертным путем факта подписания первичных документов неустановленными лицами само по себе достоверно не свидетельствует о том, что указанные лица фактически не принимали какого-либо участия в деятельности ООО "СКиЛ", при подтверждении руководителем данного контрагента реальности спорных хозяйственных операций с обществом и подписания указанных первичных документов.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что из 16 документов, на основании которых общество применило налоговые вычеты по НДС и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, на экспертизу были представлены только три документа: договор N 47/1/2010 от 25.11.2010, счет-фактура N 5 от 18.04.2011 и товарная накладная N 5 от 18.04.2011. По остальным первичным документам экспертиза не проводилась. По этому основанию утверждение инспекции о подписании всех первичных документов неустановленным лицом является несостоятельным.

Также, следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов. Такие действия налогоплательщиком были произведены. Следовательно, ссылка инспекции на нарушение спорным контрагентом налоговых обязательств несостоятельна, поскольку, при проявлении достаточной степени осмотрительности, данное обстоятельство не влечет для налогоплательщика неблагоприятных последствий.

Признавая несостоятельной позицию инспекции о получении необоснованной выгоды, судами учтено, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что ООО "СКиЛ" не имело возможности заключать и исполнять спорную сделку; доказательств, что товар, приобретенный у ООО "СКиЛ" не производился или не мог быть произведен в необходимом объеме либо фактически поставлен иным лицом.

По выводам судов, в обоснование правомерности оспариваемого решения инспекция фактически ссылается на отсутствие экономической целесообразности приобретения обществом товара не у производителя - ЧАО "Сентравис Продакшн Юкрейн" напрямую по заключенному между ними договору, а у посредника. Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении этого Суда от 24.02.2004 N 3-П и Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, в связи с чем судебный контроль не призван ее проверять.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением N 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "СКиЛ", а инспекцией не представлены доказательства получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств спора и ссылкой на действующее законодательство.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановление N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-83202/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова