Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-3274/15 по делу N А40-92217/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-92217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Кузнецова В.В. - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Инновация" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецовой В.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2015 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ИП Кузнецовой В.В.

о признании незаконным решения и предписания УФАС России по г.Москве,

третье лицо - ООО "Инновация"

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Москве от 03 июня 2014 года N 1-14-232/77-14 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением. Предприниматель подала апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба возвращена, с указанием на пропуск месячного срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. В обоснование приводит доводы о том, что апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда первой инстанции подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок с учетом выходных дней, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене.

ИП Кузнецова В.В., УФАС России по г. Москве, ООО "Инновация", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 29 октября 2014 года истек 29 ноября 2014 года, то жалоба, поданная заявителем 3 декабря 2014 года, подана с пропуском установленного законом срока.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Поскольку 29 ноября 2014 года являлся нерабочим днем (суббота), то последним днем на апелляционное обжалование являлось 01 декабря 2014 года (понедельник).

Частью 4 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Апелляционная жалоба предпринимателя была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и согласно уведомлению системы "Мой арбитр" данная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 01 декабря 2014 года ( в 17:05, Мск), то есть в последний день срока на апелляционное обжалование, однако зарегистрирована арбитражным судом 03 декабря 2014 года (в 12:09, Мск).

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции ошибочно определил срок подачи апелляционной жалобы без учета нерабочего дня, на который пришлось окончание указанного срока, а также не принял во внимание дату фактической подачи апелляционной жалобы (дату и время поступления документа в систему "Мой арбитр"), чем нарушил права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-92217/14 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов