Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-59510/14 (ключевые темы: защита конкуренции - предписание - восстановление пропущенного срока - антимонопольный орган - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-59510/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-92217/14

Судья Д.Е. Лепихин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кузнецовой В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.10.2014 по делу N А40-92217/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-799),

по заявлению ИП Кузнецовой В.В.

к УФАС РФ по г. Москве

третье лицо: ООО "Инновация"

о признании незаконными и отмене решения N 1-14-232/77-14 от 03.06.2014 и предписания N 58 от 03.06.2014

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой В.В. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-92217/14, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС РФ по г. Москве о признании незаконными и отмене решения N 1-14-232/77-14 от 03.06.2014 и предписания N 58 от 03.06.2014 о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В данном случае принятое по делу судебное решение изготовлено в полном объеме 29.10.2014, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.11.2014.

Апелляционная жалоба предпринимателя получена Арбитражным судом города Москвы согласно штампу 03.12.2014, то есть по истечении срока, установленным ч.1 ст.259 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока в тексте жалобы не содержится и отдельно не заявлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.51, 184, 185, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Кузнецовой В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Д.Е. Лепихин