Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-415/15 по делу N А40-3657/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-3657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - Гусейнова И.В. доверенность от21,01.2015 г. N 212/2/72

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ТСЖ "Нечаева-16" (г. Елабуга ОГРН 1091674001825)

о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (г. Екатеринбург ОГРН 1086671005838), Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нечаева-16" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) 198 752 руб. 29 коп. задолженности, 387 руб. 32 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга 93 897 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 01.12.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением своей обязанности по внесению платы за оказанные товариществом коммунальные услуги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят суд указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб указывают на нарушение судом ном процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение и товарищество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с взысканием с учреждения за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества 198 752 руб. 29 коп. задолженности, 387 руб. 32 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга 93 897 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 01.12.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16

Приказом Минобороны России квартиры были закреплены на праве оперативного управления за правопредшественником учреждения - федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть", в обязанности которого входило осуществление полномочий собственника в отношении указанных жилых помещений, поскольку управление недвижимым имуществом являлось одним из основных видов его экономической деятельности.

Управляющей компанией указанного жилого дома является товарищество.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт оказания истцом услуг по управлению и содержанию помещений в указанном выше многоквартирном доме подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе договорами, заключенными обществом с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждения является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства в заявленном размере субсидиарно подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение и постановление подлежат изменению с взысканием с учреждения за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества 198 752 руб. 29 коп. задолженности, 387 руб. 32 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга 93 897 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 01.12.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3657/14 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) за счет казны, в пользу Товарищества собственником жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, ИНН 1646026164) 199 139 руб. 61 коп., из них 198 752 руб. 29 коп. задолженности и 387 руб. 32 коп. неустойки, а также судебные издержки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) за счет казны в пользу Товарищества собственником жилья "Нечаева-16" (ОГРН 1091674001825, ИНН 1646026164) неустойку начисленную на сумму основного долга 93 897 (девяносто три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 01.12.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева