Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2247/15 по делу N А41-12039/2013

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-12039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышов В.Т. - Манжур В.Т. - дов. в деле

от ответчика: изв., неявка,

от третьего лица: Дымнич Т.С. - Гончаренко С.Н. - дов. от 11.03.13 N 50АА3614635 ср. 3 года с пр. передоверия в пор. передоверия от Овечкина Е.В. - дов. от 26.08.12 N 1д220 ср по 11.03.16.

рассмотрев 16.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Дымнич Татьяны Сергеевны

на решение от 16.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.

и постановление от 11.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Чернышова В.Т.

о признании н/д решения,

к ООО "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА", МИФНС России N 22 по Московской обл,

третьи лица: Дымнич И.В.; ООО "Региональный Экологический центр",

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Валерий Тимофеевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техническо-Экологический Центр "НЕМЧИНОВКА" (далее - ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, налоговый орган) со следующими требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительными решения общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленные протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года,

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2135032000970 от 14 января 2013 года,

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымнич Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дымнич Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года исковые требования Чернышова Валерия Тимофеевича удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленные протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года, решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2135032000970 от 14 января 2013 года, запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970.

Определением от 18 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экологический центр" (далее - ООО "Региональный Экологический центр").

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-12039/13 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленное протоколом от 25.12.2012 N 7А, признал недействительным решение МИФНС России N 22 по Московской области, на основании которого Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2135032000970 от 14.01.2013 г., признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Дымнич Татьяна Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Чернышову В.Т. отказать. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, однако, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт проведения обществом внеочередного собрания 25.12.2012 г. при отсутствии в деле доказательств. Заявитель также указал, что вывод суда о том, что решение общего собрания общества, оформленное протоколом N 7А от 25.12.2012 г. явилось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ противоречит имеющимся в деле доказательствам, и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец узнал об оспариваемом протоколе N 7А от 25.12.2012 г. только 28.01.2013 г. при отсутствии в деле доказательств, основываясь на голословном утверждении истца. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в применении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным ненормативного акта. Заявитель также привел иные доводы, которые изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в суд кассационной от истца отзыв по системе "Мой арбитр" подлежит возвращению в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное незаблаговременно.

В заседании суда представитель Дымнич Татьяны Сергеевны возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу, в связи с его неполучением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ТЭЦ "Немчиновка" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.1996 Администрацией Одинцовского района Московской области за ГРН 1025004070410. Уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. На дату подачи иска участниками ООО "ТЭЦ "Немчиновка" являлись ООО "Региональный Экологический Центр" (с долей в размере 50 процентов уставного капитала), Чернышов В.Т. (с долей в размере 25 процентов уставного капитала) и Дымнич Т.С. (с долей в размере 25 процентов уставного капитала) (выписка из ЕГРЮЛ N 1105/1 от 21.03.2013).

25 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленное протоколом N 7-А, на котором были приняты решения о прекращении полномочий Генерального директора Чернышова В.Т. и избрании на указанную должность Дымнич И.В. с правом первой подписи на всех финансовых, банковских и иных документах (том 1, л.д. 29).

Из данного протокола усматривается, что на собрании присутствовали Чернышов В.Т. и Дымнич Т.С., голосовавшие положительно по названным вопросам повестки дня.

14 января 2013 года Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области было принято решение N 6436 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Названное решение принято налоговым органом на основании заявления по форме N 14001, поданного 28 декабря 2012 года в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области, Дымничем И.В. непосредственно в регистрирующий орган (том приложение "А" л.д. 45).

Данное решение о государственной регистрации послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970 (том приложение "А" л.д. 41, 44).

Заявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что о факте проведения собрания и предложенных на голосование вопросах повестки дня он уведомлен не был, участия в голосовании не принимал.

Полагая, что ООО "ТЭЦ "Немчиновка" была нарушена процедура принятия вышеуказанных решений, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные положения содержатся в пункте 7.2.3 Устава ООО "ТЭЦ "Немчиновка", утвержденного решением общего собрания участников общества от 11 марта 2013 года, оформленным протоколом N 27 (том 1, л.д. 8 - 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение истца о созыве оспариваемого собрания участников общества, месте и времени его проведения и повестке дня, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что представленная в материалы дела копия протокола оспариваемого собрания, не может быть признана надлежащим доказательством участия в оспариваемом собрании Чернышова В.Т., поскольку суду не представлен его подлинник, а в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд кассационной соглашается с выводом суда относительно того, что поскольку названное решение явилось основанием для внесения налоговым органом соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, признание такого решения недействительным в судебном порядке влечет и недействительность соответствующих решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для государственной регистрации изменений, в носимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Согласно подпункту "а" пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, согласно данной норме непредставление документов является основанием для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТЭЦ "Немчиновка", было подано 28 декабря 2012 года Дымничем И.В. согласно расписке в получении документов.

Согласно копии регистрационного дела ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оспариваемое решение налоговым органом вынесено в отсутствие протокола N 7-А от 25 декабря 2012 года, которым оформлено решение о прекращении полномочий генерального директора Чернышова В.Т. и избрании на указанную должность Дымнича И.В. с правом первой подписи на всех финансовых, банковских и иных документах.

Таким образом, недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, послужившего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменениях и сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2135032000970 от 14 января 2013 года, записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2135032000970 также подлежат удовлетворению.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт проведения обществом внеочередного собрания 25.12.2012 при отсутствии в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении прав, и соответственно о наличии оснований для предъявления требования о признании недействительными решений общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленных протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года, истец узнал 28 января 2013 года.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд 26 марта 2013 года (в соответствии со штампом Арбитражного суда Московской области), то есть в пределах срока исковой давности.

До признания недействительными решений общего собрания ООО "ТЭЦ "Немчиновка", оформленных протоколом N 7А от 25 декабря 2012 года, явившихся основанием государственной регистрации изменений в сведения об обществе, у истца не имелось оснований для предъявления требований к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями к налоговому органу и отсутствии оснований для отказа в их удовлетворении по этому основанию.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 10 ГК РФ, в том числе, злоупотребление правом Чернышовым В.Т., судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иному делу также несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, при этом арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А41-12039/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дымнич Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский