Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1691/15 по делу N А40-95428/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-95428/14-119-812

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой - Васильченко Н.К. - дов. от 01.01.15 ср. до 31.12.2015 б/н.

от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. - дов. от 08.12.14 N07-17/149905 ср по 08.12.2015.

рассмотрев 16.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 18.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

и постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой

о признании незаконным решения от 15.04.2014, обязании осуществить регистрационные действия,

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой (далее по тексту также - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 15.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленное требование удовлетворено, суд обязал ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения соответствующих регистрационных действий на основании заявления от 08.04.2014 года вх. N 121821А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда сделаны при неверном толковании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступившие в суд кассационной инстанции от ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой письменные пояснения (9 листов) подлежат возвращению как поданные с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Правительства г. Москвы от 19.12.2006 г. N 990-ПП принято решение о ликвидации ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 02.03.2007 N 576-р "О ликвидации государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий города Москвы" назначена ликвидационная комиссия ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой, председателем ликвидационной комиссии назначен Юдкин А.Н.

Ликвидационной комиссией была произведена 10.05.2007 публикация в газете "Вестник государственной регистрации" на стр. 30 N 18 (120) о ликвидации ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой и о сроках заявления требований кредиторами, в течение 2-х месяцев, уведомлена о ликвидации должника ИФНС N 10 по г. Москве. Со стороны кредиторов, в установленные законом сроки, никаких требований не поступало.

21.08.2007 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях формирования промежуточного ликвидационного баланса, в порядке ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией были направлены запросы в ИФНС РФ N 10 по г. Москве, ДИгМ, МОТОТРЭР для выявления имущества юридического лица.

Согласно ответу ДИгМ, ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой не имеет недвижимого имущества, закрепленного за ним на момент получения запроса на праве хозяйственного ведения и аренды.

Ликвидируемое юридическое лицо, согласно справке ИФНС N 10 по г. Москве от 19.07.2009 имеет 2 расчетных счета.

Согласно ответу N 31-010-33/1113 от 13.08.2007 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) остаток денежных средств на расчетном счете N 40602810600030000013 составляет 07 рублей 49 копеек. Заявление о закрытии расчетного счета N 98/09 было направлено в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 03.02.2009.

Сведения по расчетному счету N 00508403 в АКБ "ПРЕСНЯ - БАНК" (ЗАО) у ликвидационной комиссии отсутствуют по причине отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "ПРЕСНЯ - БАНК" (ЗАО) на основании Приказа ЦБ РФ N ОД-557 от 31.10.2006.

По сведениям компьютерной базы за ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой - заявителем автотранспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается ответом Отдела ГИБДД УВД ЦАО N 15/41-1708 от 03.09.2008 имеющимся в материалах дела.

Предприятие не имеет сведений о наличии исковых заявлений к должнику, исполнительных документов, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

Судами установлено, что в связи с тем, что требований кредиторами заявлено не было, а также имущество предприятия не было выявлено, ликвидационной комиссией составлен, и утвержден Департаментом имущества города Москвы промежуточный ликвидационный баланс предприятия, после чего, в соответствии с п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационной комиссией был составлен ликвидационный баланс на 15.01.2011, который также был утвержден Департаментом имущества города Москвы.

08.04.2013 в МИФНС России N 46 по г. Москве ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой было направлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 121821А) с приложением документов, перечень которых установлен ст. 21 Закона о регистрации.

В регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации.

Судами установлено, что 15.04.2013 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Материалами дела подтверждается, что в качестве оснований для отказа регистрирующим органом указано следующее:

1) среди представленных документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, заполненное в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденные приказом ФНС от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@ (содержащее достоверные сведения о дате публикации в органе печати (публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ликвидируемого общества);

- составленное с учетом п. 2 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в соответствии с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее, чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

2) среди представленных документов отсутствует ликвидационный баланс юридического составленный с учетом п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс. В соответствии с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок завершения расчетов с кредиторами не может быть менее двух месяцев с момента публикации сообщения о ликвидации. Между тем, в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс, который составлен на 15.01.2011, то есть на дату до истечения срока для предъявления требований кредиторов с момента опубликования сообщения о ликвидации, что не соответствует указанным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что статьей 21 Закона о регистрации установлен закрытый перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Статьей 23 Закона о регистрации предусмотрен закрытый перечень оснований, являющихся основанием для отказа в государственной регистрации.

Судами установлено, что согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 15.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, основанием для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган является пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Регистрирующий орган в своем решении уточнил, что публикация содержит недостоверные сведения об адресе ликвидируемого юридического лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2014 N 307-ЭС14-4280, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Вместе с тем, судами указано, что согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

Судами установлено, что ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой, обращаясь в регистрирующий орган, указало достоверные сведения в своем заявлении, опечатка в публикации журнала "Вестник государственной регистрации" не является основанием, предусмотренным выше, кроме того, у налогового органа имелись достоверные ИНН и ОГРН, в связи с чем у налогового органа не могло возникнуть сомнений относительно установления достоверного адреса организации.

Таким образом, в настоящем случае у налогового органа отсутствовала какая-либо подтвержденная информация о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку текст данной статьи заявителем кассационной жалобы искажен и неправильно истолкован.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 90, 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также подлежат отклонению, поскольку заявителем по настоящему делу является ГУП РСУ-4 АО Ремпромстрой.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. по делу N А40-95428/14-119-812 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов по данному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский