Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1614/15 по делу N А41-28804/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-28804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от истца - Шатилов В.М. по дов. N 02 от 18.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение"

на решение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к закрытому акционерному обществу "Глебовское птицеводческое объединение" (ИНН: 5017000544, ОГРН: 1025001815035)

о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в муниципальный бюджет по коду КБК 08111690050056000140 "Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 3 840 000 руб.; возложении обязанности на ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" разработать проект рекультивации и обязать ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00070274:65.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" в муниципальный бюджет по коду КБК 08111690050056000140 "Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 3 840 000 руб.; возложил обязанность на ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" разработать проект рекультивации и обязал ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" за счет собственных средств провести работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00070274:65.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены норм материального права, а также не дана надлежащая обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000074, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2005 года серии 50АЖ N 977756.

04.06.2013 управлением проведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Истринского муниципального района Московской области, входящих в кадастровый квартал N 50:08:0070274.

При проведении обследования выявлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:0070274:65, на котором не проводятся обязательные мероприятия по сохранению почв, их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от захламления отходами производства (куриный помет).

В ходе административного расследования привлечена экспертная организация ФГБУ "Тульская МВЛ" для отбора проб почвы на агрохимические и химико-токсологические показатели, и для установления площади захламленных земель куриным пометом.

24.06.2013 года составлен протокол взятия проб и образцов N 10-303/2013 в присутствии генерального директора общества Родионова С.А. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка. Копии фотоматериалов приобщены к указанному протоколу взятия проб и образцов.

По результатам экспертного заключения N 16 установлено, что в границах отбора проб площадь захламления куриным помётом в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:65 составляет 0,6 га, в связи с чем, имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтеррококов и характеризуется как опасная.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управление 20.08.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 10-653/2013.

05.09.2013 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление N 10-65з/2013 о привлечении к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-55266/13, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, установлено, что земельный участок, принадлежащий ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не используется для сельскохозяйственного производства, захламлён отходами производства (куриный помёт), плодородный слой почвы имеет неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую характеристику по показателям индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), энтеррококов и характеризуется как опасная.

Заявителем не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду. Складирование птичьего помёта осуществляется в поле на открытой территории, при этом складирование осуществляется в значительном объёме.

В решении указано, что является подтвержденным факт того, что обществом допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, по сохранению и охране почв от негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, что Данный порядок размещения или складирования птичьего помёта не предусмотрен законодательном и приводит к негативным последствиям для почвы

Придя к выводу о том, что в результате действий Общества был причинен ущерб почвам, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении такого ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат и земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525 от 22 декабря 1995 г.).

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного приказа.

К ним, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что работы по рекультивации спорного земельного участка не произведены, в связи с чем общество, как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:00070274:65, допустившее нарушение земельного законодательства, обязано провести рекультивацию нарушенных земель с целью восстановления плодородия почв в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

Относительно требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 3 840 000 руб., суды, установив факт причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности действий общества, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного истцом на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 08 июля 2010 г. (далее - Методика N 238), суд первой инстанции счел его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе общество указывает на применение ошибочной формулы для расчета ущерба, однако контррасчет суммы ущерба не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу А41-28804/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова