Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1461/15 по делу N А40-99234/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А40-99234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Быкова С.В., дов. от 20.01.2015

от административного органа Ефремовой Е.А., дов. от 23.01.2015

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" Филиал "Сити" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-99234/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" филиал "Сити" о признании незаконными предписания и постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" филиал "Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 29.05.2014 о прекращении нарушений прав потребителей и постановления от 17.06.2014 N 711 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Решением названного арбитражного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неподписание апелляционного постановления судьями, на проведение проверки с существенными нарушениями законодательства, на неполное исследование апелляционным судом приводимых обществом в жалобе доводов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленного нарушения.

В связи с чем к данному делу подлежат применению положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с названной нормой Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Оспариваемым по делу постановлением от 17.06.2014 N 711 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 18 000 руб., т.е. ниже установленного Кодексом предела.

В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционное постановление не подписано всем составом суда, отклоняется как неосновательный.

В материалах дела находится постановление суда апелляционной инстанции, подписанное всем составом суда. АПК РФ не предусмотрена необходимость и обязательность направления сторонам по делу подписанного подлинной подписью судей принятого судебного акта. Направление в адрес общества копии постановления, заверенной в установленном порядке работником аппарата суда, произведено на основании Инструкции по делопроизводству и не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, влекущем согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-99234/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" Филиал "Сити" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

О.В. Дудкина С.В. Краснова