Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1457/15 по делу N А41-31411/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-31411/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" (г. Мытищи Московской области, ОГРН 1085029002079): Мамуткина Г.Б., - доверенность от 06.02.2015 N 20/558;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания" (г. Москва, ОГРН 1097746526657): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1057749591855): представитель не явился;

рассмотрев 12 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (истец)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания" о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07. 2011 N 624-3-КП-11-065 131 076 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, 1 111 961 рубль 40 копеек неустойки, 12 796 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Компания" (далее - компания) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07. 2011 N 624-3-КП-11-065 131 076 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, 1 111 961 рубль 40 копеек неустойки, 12 796 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис".

Решением от 26.08.2014 с компании в пользу общества взыскано 131 076 рублей неосновательного обогащения, 131 076 рублей неустойки, 12 796 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2014 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение оставлено без изменения.

Решение, постановление в порядке кассационного производства обжалованы обществом в части, касающейся применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания государственной пошлины.

Требования о проверке законности решения от 26.08.2014, постановления от 17.12.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения упомянутой нормы материального права, не учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Неправильно применены и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление в указанной части подлежат изменению с принятием нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.03.2015 в 12 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании, представителя ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис".

Поскольку компания, ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 26.08.2014, постановления от 17.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, признав правильным расчет неустойки в размере 1 111 961 рубль 40 копеек, пришел к выводу о возможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, ее явную несоразмерность с суммой основного долга. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки снижена до 131 076 рублей.

С учетом этого обстоятельства, применив положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежному поручению от 28.05.2014 N 2738 обществом произведена уплата 25 558 рублей 34 копеек государственной пошлины, однако поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 8 498 рублей 97 копеек.

Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права апелляционным судом признаны правильными.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 того же Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Если неустойка была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, как следует из абзаца 4 статьи пункта 3 того же постановления высшей судебной инстанции, по жалобе кредитора суд кассационной может довзыскать неустойку ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение, постановление в части, касающейся взыскания 131 076 рублей неустойки, подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с компании 1 111 961 рубля 40 копеек неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, ошибочен, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как судебный акт судом кассационной инстанции принят в пользу общества, уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 25 558 рублей 34 копейки, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы в размерах, соответственно, 2 000 рублей, 3 000 рублей, на основании статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с компании.

В остальной части решение, постановление признаны законными.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-31411/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года в части, касающейся взыскания 131 076 рублей пени, отменить. Взыскать с ООО "Русская Инвестиционная Компания" в пользу ОАО "Атомэнергоремонт" 1 111 961 рубль 40 копеек пени. В остальной части решение, постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Русская Инвестиционная Компания" в пользу ОАО "Атомэнергоремонт" 25 558 рублей 34 копейки, 2 000 рублей, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной, соответственно, за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова