Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-4344/14 по делу N А41-38559/2013

Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А41-38559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Малов СВ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Возжанникова НВ, дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Новая Ижора" к ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России о взыскании 112974054 руб. 11 коп., третье лицо - Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99 807 084, 87 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 166 969, 24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции постановлением от 02.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в части взыскания 13 166 969, 24 руб. пени, 650 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суд взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере, рассчитанные с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления, без учета положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и при отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также доказательств сроков получения таких платежных документов.

При новом рассмотрении дела, суд принял решение о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" 12 000 442,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2011 с учетом выставления претензии по 28.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов оспаривается ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации, которые просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судом рассмотрено новое требование истца, которым изменены как предмет, так и основание иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, истец не представил в материалы дела и лицам, участвующим в деле, письменное заявление об изменении исковых требований, которое является источником исковых требований. Суд рассматривал только ходатайство истца об уменьшении суммы требований в части взыскания процентов до указанной истцом суммы.

Кроме того, судом в нарушение процессуальных норм требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к производству не принималось.

Заявитель считает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к спорным правоотношениям, а применяться должна статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. по которой истец не доказал основания для взыскания пени, в связи с чем в иске надлежало отказать.

Также заявитель считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой и не соответствует сложности данной категории дел, указывает, что квалифицированную помощь могут оказать только адвокаты и стоимость представителя, таковым не являющегося, нельзя сравнивать с расценками практикующих адвокатов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Об изменении искового требования также надлежит заявлять письменно.

Материалы дела не содержат заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании пени, заявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или заявления об изменении искового требования о взыскании пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеется в деле только два расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение суда, в том числе протокольное, о принятии к рассмотрению, замене искового требования, материалы дела не содержат.

Отсутствует в деле и определение суда о принятии отказа от требования о взыскании пени и прекращении производства по такому требованию.

Ответчик в качестве основания кассационной жалобы указывает на данное процессуальное нарушение, которое не только является формальным нарушением процессуальной нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушило его права по существу, поскольку, по его мнению, к спорным правоотношениям статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в силу регулирования вопроса ответственности специальным законом, каковым является Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом не рассмотрено заявленное в исковом заявлении требование о взыскании пени, которое было направлено на новое рассмотрение, но рассмотрено не заявленное в установленном порядке новое самостоятельное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства порождают основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять самостоятельный акт по находящемуся в производстве суда исковому требованию о взыскании пени, так как при новом рассмотрении дела суды не рассмотрели данное требование с учетом указаний суда кассационной инстанции, не исследовали юридически значимые обстоятельства, на которые указала судебная коллегия, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий самостоятельно устанавливать такие обстоятельства и исследовать доказательства, как имеющиеся в деле, так и дополнительные.

Судебные акты отменяются на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет не только иной предмет иска, но и иное основание, отличное от основания заявленного искового требования о взыскании пени. Иными словами, это иное, абсолютно новое исковое требование о другом виде ответственности, основания которой (ответственности) также иные. Процессуальный закон не предусматривает возможности заявления нового самостоятельного требования в процессе судебного разбирательства иного требования.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38559/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков