Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13995/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-38559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Новая Ижора" (ИНН: 7820315963, ОГРН: 1089847329648): Малов С.В. - представитель по доверенности N НИ-02-14 от 09.01.2014,

от ответчика, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гуляев П.В. - представитель по доверенности N 6 от 09.01.2014,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Прилуцкий А.В. - представитель по доверенности N 212/2/197 от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-38559/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - ООО "Новая Ижора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 99807084 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 13166969 рублей 24 копейки, 650000 расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 2-5, т. 9 л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-38559/13 требования ООО "Новая Ижора" удовлетворены в полном объеме (т. 10 л.д. 32-34).

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 10 л.д. 39-47, 60-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Новая Ижора" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2010 между ООО "ДСК Славянский" (продавец) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/1 (т. 3 л.д. 4-98).

По условиям данного контракта продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

Согласно п. 1.2 контракта общие характеристики передаваемого имущества: количество квартир - 5000, суммарная площадь всего имущества - 311010 квадратных метров. Место нахождения имущества: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) в качестве способа управления многоквартирными домами, по адресам указанными в уведомлениях Управления Росреестра Санкт-Петербурга, являющихся приложением к протоколу общего собрания собственников помещений, в которых находятся 5000 квартир право оперативного управления по которыми зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, выбрана управляющая компания - ООО "Новая Ижора", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1 от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 37-40).

Право оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на спорные помещения зарегистрировано 14.07.2011, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями Управления Росреестра Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 99-163).

Письмами от 29.09.2011 и 28.03.2012 истец направил ответчику претензии с требование о погашении образовавшейся задолженности за управление, содержание общего имущества многоквартирных домов, а также оказанные коммунальные услуги по квартирам, находящимся в оперативном управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 120, 210, 296 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абз. 5 п. 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу ст. 244, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, за период с 14.07.2011 по 30.09.2013 не имеется.

Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).

В целях управления и содержания общим имуществом многоквартирных жилых домов истцом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), выполнение которых подтверждается актами и/или счетами-фактурами.

Задолженность ответчика за период с 14.07.2011 по 30.09.2013 составила 99807084 рублей 87 копеек.

Размер платы за содержание, ремонт жилого помещения, отопление и электрическую энергию (на общедомовые нужды) определен истцом на основании тарифов, утвержденных Распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Расчет суммы задолженности приведен в справке о наличии задолженности по состоянию на 30.09.2013 (т. 9 л.д. 148)

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлены ни контррасчет, ни доказательства погашения образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности в сумме 99807084 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденное материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и оказанные коммунальные услуги за период с 10.08.2011 по 11.10.2013 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 13166969 рублей 24 копейки, которые также предъявлены к взысканию.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 9 л.д. 148а). Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании пени в сумме 13166969 рублей 24 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 650000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор N А41-38559/13 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.08.2013, расходный кассовый ордер N 200 от 25.10.2013 (т. 10 л.д. 1-6).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, возмещение судебных издержек, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений о размере требуемой истцом суммы расходов, доказательств их чрезмерности не представлено.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в пользу ООО "Новая Ижора", а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Новая Ижора" доказательства, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию в суде первой инстанции сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и подтверждена надлежащими документами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных ООО "Новая Ижора" расходов именно в рамках настоящего спора, и принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в размере 650000 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалы не представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации права не является единственным доказательством наличия прав на объекты недвижимости, в свою очередь истцом в материалы дела представлены уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, подтверждающие произведенную регистрацию права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на спорные жилые помещения (т. 3 л.д. 99-163).

Доводы заявителей о неправильном расчете задолженности и пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, опровергающий достоверность расчетов истца.

Доводы о том, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом и обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

Ссылка заявителей на то, что истцом не представлены договоры социального найма отклоняется коллегией, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств заключения договоров социального найма возлагается на ответчика. Из представленного истцом в материалы дела отзыва следует, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась после регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ответчиком и до заключения договоров социального найма. Доказательства обратного не представлено.

Приведенные заявителями доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, ссылаясь на несоразмерность указанных расходов, заявители не указали и не обосновали, какая именно сумма судебных издержек является разумной.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-38559/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова