Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2080/15 по делу N А40-22544/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-22544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Дельта" - Тихомирова А.В., доверенность N 117 от 02 февраля 2015 года, сроком на 3 года,

от ответчика - Успенский Е.А. (паспорт)

рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Успенского Евгения Александровича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года принятое судьей Голоушкиной Т.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску закрытого акционерного общества "Дельта" (ИНН 7716557606, ОГРН 5067746398308)

к ИП Успенскому Евгению Александровичу (ИНН 771914014315, ОГРНИП 30470000463729)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

и по встречному иску о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Успенскому Евгению Александровичу о взыскании 53 245 руб. 14 коп., в том числе 52 135 руб. 35 коп. расходов по оплате электроэнергии, 1109 руб. 79 коп. долга по оплате воды и сточных вод по договору аренды от 10 июля 2012 года N 2/12а.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В процессе рассмотрения дела ИП Успенский Е.А. подал встречный иск к ЗАО "Дельта" о расторжении договора аренды от 10 июля 2012 года N 2/12а, взыскании с ЗАО "Дельта" 158 333 руб. оплаченных арендных платежей за период с 06 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, 680 руб. 39 коп. расходов на оплату почтовых уведомлений и возвратных писем, 863 333 руб. 33 коп. за простой, пользование оборудованием и малярной камерой за период с 06 апреля 2013 года по 30 декабря 2013 года, 27 000 руб. расходов на оплату патента, 23 933 руб. 33 коп. налога за период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года включительно.

Встречные требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,450,612,616,620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что арендодатель не исполнял обязанность по проведению ремонта, в результате чего при таянии снега появились ливневые протечки с крыши и арендатор не мог продолжать вести коммерческую деятельность в арендуемых помещениях из-за аварийного состояния автосервиса, при этом арендодатель отказался расторгать договор и стал препятствовать арендатору в доступе к арендуемым помещениям.

Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ЗАО "Дельта", в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из правомерности требований ЗАО "Дельта" ввиду неисполнения ИП Успенским Е.А. договорных обязательств и недоказанности встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Успенский Е.А., который не согласен с принятыми судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ответчика по оплате электроэнергии и воду за март, апрель 2013 года. По мнению заявителя, суд не учел, что арендатор в помещении находился до 12 апреля 2013 года, а с 12 по 30 апреля 2013 года в помещении находились охранники арендодателя. При этом, как указывает заявитель, арендатор был вынужден прекратить договорные отношения из-за опасности нахождения и невозможности вести коммерческую деятельность в арендованном помещении ввиду его аварийного состояния. Арендодатель нарушил права арендатора, не выполнил ремонт помещения, не устранил течь с крыши, в связи с чем арендатор имеет право на возмещение арендных платежей, уплаченных до 30 апреля 2013 года. Заявитель также указывает на необходимость вызова свидетелей для подтверждения того обстоятельства, что со стороны арендодателя имели место препятствия в пользовании помещением, а именно прекращен доступ, опечатано помещение и выставлена охрана, а впоследствии сдано помещение в аренду другому лицу.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "Дельта" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 июля 2012 года между ЗАО "Дельта" (арендодатель) и ИП Успенским Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2/12а, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование без права выкупа нежилые помещения общей площадью 341,5 кв.м. в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, строение 35, Помещение N 1, для самостоятельного осуществления производственно-административной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок аренды установлен с 01 августа 2012 года по 30 июня 2013 года.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10 июля 2012 года сторонами согласовано, что оплата за пользование электроэнергией и водой производится арендатором отдельно по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосводоканал" плюс 10% за техническое обслуживание в течение 3 дней.

В силу пункта 8.2 названного договора, стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от аренды имущества, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты фактического прекращения пользования имуществом и его передачи арендодателю. Договор считается расторгнутым в момент передачи имущества и подписания сторонами соответствующего акта.

Суды также установили, что 09 апреля 2013 года арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды от 10 июля 2012 года N 2/12а с 10 апреля 2013 года.

Между тем, в нарушение условий договора, ИП Успенский Е.А. не исполнил обязательства в части оплаты предусмотренных договором платежей в срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 53 245 руб. 14 коп., в том числе 52 135 руб. 35 коп. долга по оплате электроэнергии в марте-апреле 2013 года, 1109 руб. 79 коп. долга по оплате воды и сточных вод в апреле 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Дельта" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых судебных актах, об правомерности требований ЗАО "Дельта" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП Успенский Е.А. в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суды обеих инстанций установили, что ИП Успенский Е.А. не предоставил доказательств возврата помещений в спорный период, а также доказательств отсутствия в спорный период воды и электроэнергии в арендуемом помещении.

При этом, договором энергоснабжения (т.1 л.д. 23), договором на отпуск воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 20) подтверждаются условия приобретения ЗАО "Дельта" коммунальных ресурсов для предоставления арендатору услуг по электро и водоснабжению, в том числе порядок учета и оплаты поставленных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что актами, счетами, платежными поручениями (т.2 л.д. 99- 109), актами и справками ЗАО "Дельта" об объемах коммунальных услуг, оказанных арендатору, подтверждается объем оказанных арендатору по электроснабжению в марте - апреле 2013 года и услуг по водоснабжению в апреле 2013 года. Платежными поручениями подтверждается размер расходов, понесенных ЗАО "Дельта" в связи с оказанием арендатору услуг по электроснабжению в марте-апреле 2013 года и услуг по водоснабжению в апреле 2013 года.

В этой связи суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о возврате предоплаты за аренду помещения и удовлетворили требования ЗАО "Дельта" как документально обоснованные.

Довод кассационной жалобы о противоправных действия арендодателя не может быть принят, поскольку аналогичный довод ранее заявлялся, судами обеих инстанций была дана ему оценка и он был отклонен ввиду не предоставления ИП Успенский Е.А. в соответствии с требованиями нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение арендодателем противоправных действий, повлекших простой оборудования.

Учитывая установленные судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, аналогичные доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, они были надлежаще оценены и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-22544/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева