Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2059/15 по делу N А40-83925/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-83925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

без участии в заседании представителей сторон

рассмотрев 16.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Агро-Партнер"

на решение от 15.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Агро-Партнер" (ОГРН 1132208000143)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Агро-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании пени - 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N В-77734 от 24.06.2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждено накладными.

Судами установлено, что в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежа в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, а также иные убытки, связанные с несвоевременной оплатой по договору.

Таким образом, за просрочку оплаты товара сумма пени, подлежащая оплате, составила 150 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара документально подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суды проверили обоснованность расчета пени за просрочку оплаты продукции и с учетом времени просрочки удовлетворили требования в сумме 150 000 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью отклонено судами, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако как правомерно указано судами, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Утверждение ответчика, что данный договор не был заключен ввиду недостижения согласия по вопросу неустойки, проверялся и был отклонен судами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-83925/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова