Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2076/15 по делу N А40-69647/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-69647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кидяев С.А. по дов. от 12.03.2015, Скрябин Д.В. по дов. от 17.12.2014,

от ответчика Цыплаков В.А. по удостоверению,

от третьего лица Малинин А.С. по дов. от 30.05.2013,

рассмотрев 13.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

на решение от 14.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

о признании недействительным акта

к СПИ Цыплакову В.А. Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве

третье лицо Кондрашов С.Д..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Замосковорецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А. от 24.04.2014 N 107111/14/02/77.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.03.2015 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.03.2015.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Замоскворецким РОСП УФССП России по Москве 28.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 7972/14/02/77 на основании исполнительного листа АС N 006190134, выданного Арбитражным судом города Москвы, об обязании ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в течение семи дней предоставить Кондрашову Станиславу Дмитриевичу копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 руб., за 2010, 2011 и 2012 г., сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 2012 г., с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника, в отношении должника: ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу взыскателя: Кондрашова С.Д.

Судебным приставом-исполнителем 12.03.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с представлением должником сведений о передаче документов по исполнительному производству нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. для передачи представителю взыскателя.

Получив информацию об отказе представителя взыскателя от получения переданных нотариусу Федорченко А.В. документов, 14.03.2014 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В отношении должника 24.04.2014 ответчиком вынесено требование о предоставлении должником документов, подтверждающих исполнение решения суда, а также требование о предоставлении документов, направленных в адрес взыскателя.

Указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.65, 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств несоответствия действий и оспариваемого ненормативного акта ответчика требованиям закона, а также нарушения действиями и актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судами также учтен факт поступления ответчику поручения УФССП России по Москве о необходимости направления должнику предупреждения по ст.315 УК РФ, а также требования об исполнении решения суда, исполнение которого в соответствии с Приказом ФССП России от 20.01.2014 N 10 обязательно для судебного пристава-исполнителя территориального органа ФССП России.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления, и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного акта недействительным (ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ), в связи с чем признали требование действительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69647/14 и постановление от 12.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина