Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2416/15 по делу N А40-80371/2014

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-80371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Иевлева А.А., дов. от 16.07.2014 N Д/14-337

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2015 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Волги"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И. В.,

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Волги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"(ответчик) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1491-000221 от 04.02.2014 г., приняв в редакции истца пункт 7.5 указанного договора, а именно: "За неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального Банка России от несвоевременной оплаченной сумму за каждый день просрочки" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами в процессе заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1491-000221 от 04.02.2014 г. возникли разногласия в части мер ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец настаивал на том, что размер неустойки должен составлять 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик - на том, что размер штрафной неустойки должен соответствовать установленному действующим законодательством.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку в указанной части разногласия между сторонами самостоятельно не урегулированы, они могут являться предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия спорного договора регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Как правильно указано судом, перечень существенных условий договора является закрытым и не содержит условие об ответственности за неисполнение обязательств по заключаемому договору. Правила не предписывают сторонам в обязательном порядке включать в заключаемые договоры условие об ответственности и не устанавливают размер такой ответственности. В случае отсутствия в договоре соответствующего условия ответственность наступает на основании закона.

Из пояснений представителя истца следует, что отношения сторон регулируются условиями договора N 1491-000221 от 04.02.2014 г., за исключением спорного условия. В указанной части в отношениях сторон применяется размер ответственности, предусмотренный законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор является публичным, разногласия, возникшие между сторонами в части условий договора, не относятся к существенным его условиям, истцом не указано, в силу каких положений закона его редакция спорного раздела договора является приоритетной в отношении редакции, предлагаемой ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-80371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина