Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-1593/15 по делу N А40-98008/2012

г. Москва

20 марта 2015 г.

Дело N А40-98008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Константинова С.П., дов. от 16.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.Ю,

на постановление от 27.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Транспортное республиканское унитарное предприятие "Минское отделение Белорусской железной дороги" в лице структурного подразделения Оршанское вагонное депо

о взыскании 383 514 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - ЗАО "Нефтетранспорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик) по отнесению транспортного происшествия - "сход железнодорожного транспорта", указанного в техническом заключении от 26.09.2011, по ответственности к учету за собственником - ЗАО "Нефтетранспорт" не соответствующими Приказу Минтранса России от 25.12.2006 года N 163, а также о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в сумме 382 514 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 382 514 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 650 руб. 29 коп. и судебные издержки в сумме 159 144 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, квалификация эксперта Исаева А.В., который проводил экспертизу по настоящему делу, не соответствовала целям проведения экспертизы, поскольку целью проведения судебной экспертизы было определение возможного выявления технических отклонений в характеристиках принадлежащих истцу вагонов, тогда как Исаев А.В. имеет квалификацию по специальности локомотивы (тепловозы).

Заявитель жалобы указывает на имеющееся в материалах дела техническое заключение, не признанное судом ненадлежащим доказательством, из которого следует, что при сходе с рельсов установлена ответственность собственника вагонов ЗАО "Нефтетранспорт".

По мнению заявителя жалобы, неисправности вагона N 51016970, установленные в ходе расследования причин схода, не были опровергнуты при разбирательстве в суде первой инстанции, однако суды не дали оценки данным доказательствам.

Заявитель также указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на техническое заключение от 26.09.2011, акты комиссионного осмотра технического состояния вагонов, как на доказательства, которыми подтверждается вина ответчика, противоречит буквальному содержанию указанных документов.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Азева Александра Николаевича, чья вина в сходе подвижного состава, в результате которого были повреждены вагоны истца, была установлена в оспариваемых судебных актах.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, также истец заявил ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, доводы кассационной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2011 в 12 часов 49 минут на стрелочном переводе N 93 станции Тюмень при следовании грузового поезда N 1234 (29 вагонов, вес 1379 т) с электровозом 2 СЭ6 N 112 приписки эксплуатационного локомотивного депо Екатеринбург-Сортировочный, был допущен сход с рельсов принадлежащих ЗАО "Нефтетранспорт" на праве собственности, тринадцатого с головы состава порожнего крытого вагона для двухъярусной перевозки автомобилей N 51016970 с последующим сходом еще двух крытых вагонов для двухъярусной перевозки автомобилей NN 51016467, 51016137 и причинены убытки на общую сумму 382 514 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия".

По результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.38 ПТЭ, п.3.1.1 ИОВ и п.4.2.1 ТУП ставить в поезд крытый вагон N 51016970 с выявленной открытой задней, левой по ходу движения, створкой торцевой двери, заклиненной между вагоном N 51016970 и следующим за ним вагоном N 51016467, не допускалось. В действиях старшего осмотрщика-ремонтника А.Н. Азева имеются нарушения п.38 ПТЭ, п. 2.1.5 и 3.1.1 ИОВ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие материального ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим ущербом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение истцу убытков произошло вследствие схода вагонов на станции Тюмень по вине ответчика, что подтверждается техническим заключением от 26.09.2011, актами комиссионного осмотра технического состояния вагонов.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб, проверен и признан судами обоснованным.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, вывод судов о взыскании денежных средств в размере 382 514 руб. 52 коп. является правомерным.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и действия ответчика не затрагивают права истца.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии квалификации эксперта Исаева А.В., который проводил экспертизу по настоящему делу, не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства составленного им заключения.

Согласно материалам дела, Эксперт Исаев А.В. имеет профильное образование, является кандидатом технических наук с 20-ти летним опытом работы в качестве эксперта, прошел повышение квалификации и сертификацию (подтверждение компетентности) по специальности "Основы судебной экспертизы", предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в компетентности эксперта, в достоверности экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются интересы Азеева А.Н., не привлеченного к участию в деле, также подлежат отклонению.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.02.2012 по делу N 2-857/2012, в связи с инцидентом, ставшим причиной обращения истца в суд с настоящим иском, Азеев А.Н. был переведен на должность экипировщика 2 разряда с должности старшего осмотрщика-ремонтника вагонов 8 разряда, т.е. с понижением разряда и, соответственно, размера заработной платы. Вместе с тем, поскольку работодателем были нарушены требования техники безопасности, поскольку он не ознакомил Азеева А.Н. с должностной инструкцией, а также порядок перевода, Азеев А.Н. был восстановлен в прежней должности. При этом согласно тексту решения суда, судом установлены обстоятельства нарушения Азевым А.Н. требований по охране труда, установленных п. 1.1.25 Инструкции по охране труда для осмотрщиков-ремонтников вагонов и слесарей по ремонту подвижного состава ТО Тюмень. (инструкция), согласно которым ".. не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и тд..". Обстоятельства нарушения зафиксированы в протоколе разбора от 28.09.2011. Положения п. 1.1.25 Инструкции гармонизированы с положениями ПТЭ, п. 2.1.5, 3.1.1.ИОВ.

Данных о том, что Азев А.Н. является материально-ответственным лицом, что позволяло бы предъявить ему регреессное требование, материалы дела не содержат, ответчик на них не ссылается.

Вопреки доводам жалобы, в техническом заключении от 26.09.2011, на которое сослался суд апелляционной инстанции, действительно указано, что по результатам служебного расследования, проведенного сотрудниками ответчика по факту инцидента, установлена вина Азева А.Н., который при ремонте вагона не обеспечил фиксацию левой створки торцевой двери вагона в закрытом помещении (том 1, л.д.17).

По общему правилу, изложенному в ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N N А40-98998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева