Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-495/15 по делу N А40-5564/2014

Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-5564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Крылова НС, дов. от 04.04.2014,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Исток" на решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Исток" (ОГРН 1022600963351)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (ОГРН 1027739833637)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда N 62 от 10.08.2010 долга в размере 4 829 542 руб.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что генподрядчиком была осуществлена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 5 002 345 руб. Однако работы, выполненные подрядчиком на сумму 4 829 542 руб., генподрядчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у истца законных оснований на требование оплаты каких-либо дополнительных работ, поскольку истец не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, между сторонами не были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение дополнительных работ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом заявленных истцом ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, об истребовании у ответчика ФГУП РСУ УДП РФ и Управления делами Президента Российской Федерации финансовых документов, ходатайства об опросе свидетеля.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 62, предметом которого является выполнение собственными силами и средствами подрядчика работ по ремонту административного здания и оборудования резиденции полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 2. При этом стоимость работ была согласована сторонами на основании сметного расчета.

Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные сметой работы, а ответчик принял их и оплатил в сумме 5 002 345 руб. в сроки, установленные договором.

Согласно локальным сметным расчетам ремонт предусматривался в отдельных помещениях, а не всего здания в целом. Данные локальные сметные документы согласованы обеими сторонами.

В силу пункта 2.2. договора изменение объема работ производится только после их согласования сторонами в письменном виде, путем подписания дополнительных соглашений к указанному договору.

Оценив изложенные в подтверждение своих позиций доводы сторон и представленные ими доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости дополнительных работ. При этом суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.

Довод ответчика об отсутствии какой-либо исполнительной документации, подтверждающей выполнение спорных работ истцом, ничем не опровергнут. Истцом в материалы дела такая документация также не представлена.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленных истцом ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления делами Президента Российской Федерации, об истребовании у ответчика ФГУП РСУ УДП РФ и Управления делами Президента Российской Федерации финансовых документов, ходатайства об опросе свидетеля, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отклонение судом первой инстанции вышеперечисленных ходатайств не является нарушением норм процессуального права, и отказ в указанных ходатайствах не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе при наличии оснований считать имеющиеся доказательства достаточными для правильного рассмотрения спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки представленных истцом в обоснование своих доводов доказательств и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5564/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева