Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1962/15 по делу N А40-111918/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-111918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Большова Н.А., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Буровой Г.А.

на решение от 08.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ИП Буровой Г.А.

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурова Галина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 319 999 руб. 90 коп., неустойки в размере 169 255 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 41 358 руб. 20 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08.08.2014 прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 319 999 руб. 90 коп., неустойки за период с 14.06.2011 по 02.08.2013, начисленной на сумму 25 481,17 руб. и за период с 23.08.2011 по 02.08.2013, начисленной на сумму 2 294 518,73 руб., судебных расходов в размере 36 110 руб. 51 коп. Иск в части требований о взыскании неустойки в размере 28 999 руб. 99 коп., а также судебных расходов в размере 488 руб. 21 коп. удовлетворен. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителя истца.

Отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом, в рамках заключенного с ответчиком договора на поставку товаров, осуществлена предоплата поставки товара по спецификации N 10 от 22.08.2011 к договору N 394 от 04.03.2011 и счету N 371 от 17.08.2011.

Ответчиком в установленный срок поставка товара на сумму предоплаты не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с п.7.3 договора неустойки за просрочку поставки товара.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки за период с 14.06.2011 по 27.02.2013, судебные инстанции руководствовались положениями ч.1 ст.150 АПК РФ и исходили из того, что данные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-79901/13 и по указанному делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение от 23.12.2013.

Вместе с тем, установив, что в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2013 по 02.08.2013, не являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-79901/13, суды, руководствуясь положениями ст.329, 330 ГК Р, а также п.7.3 договора N 394 от 04.03.2011 пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 28 999 руб. 99 коп. на основании произведенного судом расчета.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 02.08.2013, суды обоснованно исходили из того, что в данной части требование было предметом рассмотрения по делу N А40-79901/13.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-111918/13 и постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова