Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-2083/15 по делу N А40-58098/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-58098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нахаев А.М. - доверенность от 27 февраля 2015 года,

от инспекции: Агаджанян М.М. - доверенность N 31 от 01 октября 2014 года, Тимофеева Ю.О. - доверенность N 43 от 21 ноября 2014 года,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение от 04 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 29 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-58098/2014 по заявлению

ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН: 1027739623988)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН:1047796991560)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Желдорипотека" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 45 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2013 N 09-20/38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-58098/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014, заявленное требование удовлетворено.

Несогласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Желдорипотека" требований.

ЗАО "Желдорипотека" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в связи с представлением обществом 15.08.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2010 года, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка по данному налогу за указанный налоговый период.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность застройщика по строительству многоквартирных жилых домов за счет средств участников долевого строительства, привлекаемых на основании договоров участия в долевом строительстве.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно применено установленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения выручки в виде полученной им как застройщиком экономии от реализации договоров участия в долевом строительстве, в уточненной налоговой декларации неправомерно уменьшен на 30 629 156 рублей, подлежащих уплате в бюджет НДС.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 18.12.2013 N 09-20/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 6 125 831 руб., доначислен к уплате НДС на сумму 30 629 156 руб., начислены пени в размере 2 162 316 руб.

Несогласившись с решением инспекции, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России от 19.03.2014 N 21-19/025656 решение инспекции оставлено без изменений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходили из следующего.

В соответствии с пп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Судами установлено, что в первоначальной декларации общество не применяло положения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса в отношении полученной в 4 квартале 2010 года выручки в виде экономии застройщика по договорам долевого участия, в связи с чем в книге продаж за данный период им зарегистрированы соответствующие счета-фактуры с исчисленным на данные суммы НДС, выставленные в адрес как физических лиц, так и юридических лиц.

В 2013 году общество оформило дополнительные листы к книге продаж за 4 квартал 2010 года, в которых зарегистрировало корректировочные счета-фактуры на сумму полученной по договорам долевого участия экономии уже без НДС.

Уменьшение суммы выручки (налоговой базы) по данным операциям и соответствующее увеличение суммы неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС операций, в том числе послужило причиной представления обществом уточненной налоговой декларации.

Факт оказания обществом именно услуг застройщика в рамках названного Федерального закона установлен, налоговым органом признан.

Общество оказывало услуги не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование (пункт 5 статьи 149 НК РФ).

С уведомлением об отказе от льготы в порядке статьи 149 НК РФ общество в инспекцию не обращалось. Выставление корректировочного счета-фактуры предусмотрено и соответствует норме ст. 169 НК РФ и не влечет обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет сумму НДС, указанную в ранее выставленных счетах-фактурах.

Довод кассационной жалобы инспекции в части корректировки налога на прибыль судом не принимается, поскольку данный вопрос не был предметом повторной выездной налоговой проверки. Более того, указанный довод инспекции в части налога на прибыль не может влиять на правомерность применения заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость.

Общество оплатило весь причитающийся налог по первичным декларациям по НДС в бюджет, при этом экономия облагалась по ставке 18/118; после уточнения налоговых деклараций у Общества не могло возникнуть неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, поскольку налог был оплачен полностью по первичным декларациям, задолженности по НДС у Общества не имелось. Актом сверки взаимных- расчетов подтверждается наличие переплаты на налогу у общества.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ИФНС России N 4 по г. Москве с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2014 года по делу N А40-58098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина