Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1873/15 по делу N А40-186566/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-186566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоэко" - Кузнецова О.И.- доверен. от 15.01.2015 г.

от ООО "Эль Град" - Злобин С.В. - доверен. от 13.03.2014

от ООО "ЭКО Траст" - Кузнецова О.И.- доверен. от 21.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2015

кассационную жалобу ООО "Автоэко"

на решение от 17.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 26.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-186566/13 по иску ООО "Автоэко" (ИНН 7735123153, ОГРН 1037735013854)

к ООО "Эль Град" (ИНН 1107746222627, ОГРН 7735567906)

третье лицо: ООО "ЭКО Траст"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эль Град" неосновательного обогащения в размере 17356475,61 руб. за пользование имуществом в период с 20.12.2010 по 30.10.2012, и суммы долга в размере 9061677,99 руб. за период с 01.11.2012 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-186566/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-186566/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-186566/13-82-1637 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судами сделан ошибочный вывод о том, что нельзя признать ответчика пользующимся помещением без наличия к тому оснований в период с 20.12.2010 по 30.10.2012, т.е. до заключения договора аренды, судами дана неправильная оценка указанному договору, а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом города Москвы по объединенному делу N А40-26875/13 и А40-64947/13, вывод судов о том, что помещение передано ответчику в пользование с момента заключения договора купли-продажи опциона не соответствует заявлениям истца и представленным доказательствам, судом не были применены нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, ошибочные выводы суда относительно периода пользования помещением привели к тому, что судом не были применены нормы ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-186566/13-82-1637 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2.

Между ООО "ЭКО Траст" и ООО "Хамелеон-Авто" заключен договор от 19.01.2010 N 1 купли-продажи опциона на право аренды нежилого коммерческого помещения.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался продать, а покупатель - купить опцион на право аренды коммерческого нежилого (офисного) помещения на условиях договора по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, 1 этаж, площадь помещения 902,8 кв. м, границы помещения обозначены и выделены красной линией на плане 1-го этажа здания (приложение N 2 к договору). Ставка аренды помещения 860 рублей за 1 кв. м в месяц. В базовую арендную ставку не входят эксплуатационные и коммунальные платежи, а также стоимость оборудования. Функциональное назначение помещения: для размещения ресторанно-развлекательного комплекса.

На основании соглашения от 14.05.2010 о перемене лиц в обязательстве права по договору купли-продажи перешли от ООО "Хамелеон-Авто" к ООО "Эль Град".

Факт перехода прав установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-26875/13, А40-64947/13.

Судами установлено, между ООО "Автоэко" (принципалом) и ООО "ЭКО-Траст" (агентом) заключен агентский договор от 01.10.2012 N АГ-4/12.

По условиям вышеуказанного договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах принципала заключать с третьими лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) договоры аренды нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 для размещения офисов, магазинов или иных нужд. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО "ЭКО-Траст" и ООО "Эль Град" заключен договор аренды от 01.11.2012 N Г-25/12 помещений площадью 902,8 кв. м., сроком действия с момента его государственной регистрации - в течение 5 лет.

Судами установлено, что вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

На основании договора цессии от 09.04.2013 права на взыскание задолженности по договору аренды в сумме 8083056,96 руб. от ООО "ЭКО Траст" перешли к ООО "Автоэко".

Судами установлено, что ответчик, являясь стороной договора купли-продажи опциона, производил платежи по данному договору в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору купли-продажи опциона).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному об отсутствии оснований для признания ответчика лицом, пользующимся спорным помещением без наличия к тому оснований, то есть без установленных сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26875/13, А40-64947/13 договор купли-продажи опциона признан предварительным договором. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17356475 руб. 61 коп. за пользование имуществом в период с 20.12.2010 по 30.10.2012. Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о фактическим исполнении договора аренды от 01.11.2012 N Г-25/12, в связи с чем оснований для взыскания долга в размере 9061677 руб. 99 коп. за период с 01.11.2012 по 20.12.2013 не имеется.

Судами установлено, что ответчиком прекратил пользование спорным нежилым помещением в декабре 2012 года. При этом надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды - произвел оплату за фактическое пользование нежилым помещением.

Вместе с тем, истец не представил доказательств использования ответчиком помещений в период с 01.01.2013 по 30.10.2013.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи опциона от 19.01.2010 является предварительным договором, суды установили оплату платежей по данному договору, размер премии по которому составил 12 800 000 руб. Предварительный договор был заключен до заключения основного договора. Поскольку основной договор аренды в установленном законом порядке не был заключен, денежные средства за опцион не были возвращены, а суды не установили, что фактический размер уплаченного опциона меньше размера арендной платы за спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А40-186566/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев