Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-39674/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-186566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоэко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-186566/13 (82-1637), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Автоэко" (ИНН 7735123153, ОГРН 1037735013854)

к ООО "Эль Град" (ИНН 1107746222627, ОГРН 7735567906)

третье лицо: ООО "ЭКО Траст"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Кузнецова О.И. по доверенностям от 15.01.2014 и 21.01.2014 соотв.;

от ответчика: Злобин С.В. по доверенности от 31.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоэко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эль Град" неосновательного обогащения в размере 17356475,61 руб. за пользование имуществом в период с 20.12.2010 г. по 30.10.2012 г., и сумму долга в размере 9061677,99 руб. за период с 01.11.2012 г. по 20.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-186566/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений по адресу: Зеленоград, ул. Гоголя, д.2.

19.01.2010 г. между ООО "ЭКО Траст" и ООО "Хамелеон-Авто" заключен Договор N 1 купли-продажи опциона на право аренды нежилого коммерческого помещения (далее - Договор купли-продажи опциона), по которому Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить опцион на право аренды коммерческого нежилого (офисного) помещения на условиях Договора по адресу: Москва, Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, 1 этаж, площадь помещения 902,8 кв.м., границы помещения обозначены и выделены красной линией на плане 1-го этажа Здания (приложение N 2 к Договору). Ставка аренды помещения 860 рублей за 1 кв.м. в месяц. В базовую арендную ставку не входят эксплуатационные и коммунальные платежи, а также стоимость оборудования.

Функциональное назначение Помещения: для размещения ресторанно-развлекательного комплекса.

14.05.2010 г. по соглашению о перемене лиц в обязательстве права по этому Договору купли-продажи перешли от ООО "Хамелеон-Авто" к ООО "Эль Град", что также установлено Арбитражным судом г. Москвы решением по делу от 19.11.2013 г. N А40-26875/13, А40-64947/13.

На основании агентского Договора от 01.10.2012 г. N АГ-4/12 (далее - Агентский Договор) между ООО "Автоэко" (принципалом) и ООО "ЭКО-Траст" (агентом) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах принципала заключать с третьими лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями) договоры аренды нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 для размещения офисов, магазинов или иных нужд. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Во исполнение Агентского Договора между ООО "ЭКО-Траст" и ООО "Эль Град" был заключен Договор аренды от 01.11.2012 г. N Г-25/12 (далее - Договор аренды) помещений площадью 902,8 кв.м., п.3.3 которого предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет. Процедуру государственной регистрации данный Договор не прошел.

Истцу по Договору цессии от 09.04.2013 г. права от ООО "ЭКО Траст" перешли к ООО "Автоэко" на взыскание задолженности по Договору аренды в сумме 8083056,96 руб.

В связи с тем, что истец является собственником помещения, то истец заявил ко взысканию сумму за время пользования ответчиком помещением до момента заключения Договора аренды в виде неосновательного обогащения за период с 20.12.2010 г. по 30.10.2012 г. в размере 17356475,61 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, являясь стороной Договора купли-продажи опциона, производил платежи по данному договору в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к Договору купли-продажи опциона). Истец свои требования не основывает на условиях договора N 1 от 19.01.2010 г. купли-продажи опциона на право аренды нежилого коммерческого помещения.

Суд пришел к выводу, что так как ответчик является стороной Договора купли-продажи опциона, выплачивал платежи согласно графику к этому Договору, и получив в пользование помещение на основании условий этого договора, то нет оснований признать ответчика пользующимся спорным помещением без наличия к тому оснований, то есть без установленных сделкой оснований.

При этом суд учел, что довод ответчика о том, что с момента заключения Договора купли-продажи опциона ему было передано помещение в пользование и разрешено открытие ресторана, ни истцом, ни третьим лицом не оспаривался.

Суд также посчитал, что Договор купли-продажи опциона по сути является предварительным договором, что также было квалифицировано судом при рассмотрении спора по делу N А40-26875/13, А40-64947/13.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17356475 руб. 61 коп. за пользование имуществом в период с 20.12.2010 г. по 30.10.2012 г. (до момента заключения договора аренды) не подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 9061677 руб. 99 коп. за период с 01.11.2012 г. по 20.12.2013 г., суд первой инстанции учел, что Договор аренды от 01.11.2012 г. N Г-25/12 хоть и не прошел процедуру государственной регистрации, но он сторонами фактически исполнялся.

Как указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Ответчик сослался на то, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ООО "Эко Траст" и ответчиком последний прекратил пользование спорным нежилым помещением в декабре 2012 года, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору аренды - произвел оплату за фактическое пользование нежилым помещением, что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При таки данных суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался помещениями с период с 01.01.2013 г. по 30.10.2013 г., то есть после проведения ответчиком последнего платежа за время фактического пользования, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика долга в размере 9061677 руб. 99 коп. за период с 01.11.2012 г. по 20.12.2013 г. удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что последний платеж произведен ответчиком платежным поручением от 18.02.2013 г. N 38 в размере 50000 руб., при этом в основании платежа указана арендная плата за ноябрь-декабрь 2012 г. В связи с этим ссылка истца на признания ответчиком факта пользования помещениями после 01.01.2013 г., а лишь подтверждает факт уплаты ответчиком арендной платы за определенный период.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-186566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова