Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

19 марта 2015 г.

Дело N А41-34695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Загородный клуб "Раздолье": Агаджанян Г.И., генеральный директор, протокол от 21.04.2014 N 01/2014, Любимов А.П. по дов. от 09.12.2014,

от Вильхельмина Холдинг Лимитед: до перерыва - Федоров Е.П. по дов. от 22.03.2013, после перерыва - Третьяк Е.В. по дов. от 22.03.2013,

рассмотрев 12.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье"

на постановление от 25.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по делу о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.10.2014 признал поданное ООО "Загородный клуб "Раздолье" заявление обоснованным и ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, утвердив временным управляющим должника Бирмана Р.В.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявления ООО "Загородный клуб "Раздолье" о введении наблюдения в отношении должника отказано, его заявление о признании банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции не имел права отменять определение о введении наблюдения в части введения наблюдения при наличии требований других кредиторов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Материалами дела подтверждается наличие двух требований кредиторов: требование Компании Vilhelmina Holding Limited, подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-

125229/13, и требование МИФНС N 3 по Московской области о погашении задолженности по обязательным платежам, подтвержденное требованием об уплате налога N 347192 от 23.07.2014 и решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) безосновательно не применены судом, кроме того, судом неправильно применены нормы, определяющие круг лиц, имеющих право обжаловать определение о введении наблюдения, также в нарушение статьи 4 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил, какие права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы нарушены определением о введении наблюдения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения не соответствует материалам дела.

Также приводятся доводы о не соответствии имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции относительно стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества; о том, что все кредиторы, вступившие в дело о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье", являются участниками общества либо лицами, у которых Кораеву А.Р. принадлежат доли в уставном капитале; о том, что согласно бухгалтерской отчетности стоимость активов превышает сумму задолженности перед кредиторами.

От Компании Vilhelmina Holding Limited поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приводятся возражения относительно доводов кассационной жалобы. Компания указывает на то, что является участником (38,3 % доли в уставном капитале) ООО "Загородный клуб "Раздолье", которое уклоняется от исполнения решения суда от 09.12.2013 о взыскании в пользу Компании денежных средств, введение в отношении должника процедуры банкротства необоснованно, Общество обладает достаточным объемом ликвидного имущества, стоимость его активов многократно превышает размер задолженности, только кадастровая стоимость принадлежащих ему 75 земельных участков составляет 511 973 661 руб. 20 коп.

В судебном заседании по ходатайству ООО "Загородный клуб "Раздолье" объявлялся перерыв с 05.03.2015 до 12.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Загородный клуб "Раздолье" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании Vilhelmina Holding Limited приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимися в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемом судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания Vilhelmina Holding Limited 16.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-125229/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по настоящему делу заявление Компании принято к рассмотрению, суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение от 23.06.2014 отменено на том основании, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" банкротом (16.06.2014), предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, поэтому оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

Однако, 11.08.2014 в рамках этого же дела принято к производству заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из заявления (т. 1 л.д. 95-97), Общество сослалось на недостаточность у него имущества, наличие задолженности перед Компанией Перейр Трейдинг Лимитед на сумму 175 932 530 руб. 70 коп. по договорам займа и соглашению о новации обязательств, задолженность перед Кораевым А.Р. в сумме 18 206 719 руб. 14 коп. по договорам займа и задолженность перед ИП Кораевым А.Р. в размере 11 481 520 руб. по договору об оказании юридических услуг и договорам аренды и субаренды нежилых помещений, на наличие задолженности по оплате труда в размере 61 122 руб., по перечислению обязательных платежей в сумме 1 615 132 руб. 04 коп., в дальнейшем Общество сослалось также на наличие задолженности перед Компанией Vilhelmina Holding Limited в сумме 54 283 635 руб. 75 коп.

05.11.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление Компании Vilhelmina Holding Limited о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" указанной задолженности.

Поскольку первым принято к производству заявление ООО "Загородный клуб "Раздолье" о признании его банкротом, суд определением от 30.10.2014 признал это заявление обоснованным, ввел в отношении Общества наблюдение, утвердил временного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, посчитав, что требования к должнику в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отменил определение суда, исходя из того, что стоимость имеющегося у ООО "Загородный клуб "Раздолье" имущества позволяет удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме и свидетельствует об отсутствии у должника признака недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Руководствуясь положениями статьи 8, абзаца 6 пункта 1 статьи 9, статьи 2 Закона о банкротстве, суд обоснованно указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности введения процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения по заявлению самого должника является вопрос о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Изучив представленные в обоснование заявления о банкротстве доказательства, суд пришел к выводу, что стоимость имеющегося у ООО "Загородный клуб "Раздолье" имущества позволяет удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме и свидетельствует об отсутствии у должника признака недостаточности имущества.

Так, судом выяснено, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности стоимость активов должника превышает сумму задолженности перед кредиторами, при этом Обществу принадлежит 75 земельных участков, расположенных в Пушкинском районе Московской области, в рамках дела N А40-59732/13 ООО "Загородный клуб "Раздолье" представляло отчет N 2691-09/12, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 1 246 075 797 руб. 30 коп.

При этом судом произведена оценка представленного должником в соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 38 Закона о банкротстве бухгалтерского баланса ООО "Загородный клуб "Раздолье" по состоянию на 31.12.2013.

Суд пришел к выводу, что он не отражает реальное финансовое состояние должника, поскольку содержит сведения по состоянию на 31.12.2013, в то время как вопрос о введении процедуры наблюдения рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 30.10.2014, однако бухгалтерский баланс ООО "Загородный клуб "Раздолье" на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения, как того требует закон (п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что кредиторы, вступившие в дело о банкротстве ООО "Загородный клуб "Раздолье", являются участниками данного Общества либо лицами, в которых участнику ООО "Загородный клуб "Раздолье" Кораеву А.Р. принадлежат доли в уставном капитале, при том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена задолженность только Компании Vilhelmina Holding Limited.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив в заседании арбитражного суда отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве условий и наличие заявлений иных кредиторов, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения.

Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ее заявитель, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Так, доводы кассационной жалобы должника об отсутствии у Компании Vilhelmina Holding Limited права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления должника о признании должника банкротом противоречат материалам дела и нормам Закона о банкротстве и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что настоящее дело о банкротстве N А41-34695/14 возбуждено по заявлению кредитора Компании Vilhelmina Holding Limited.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

ВАС РФ разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы должника об отсутствии у кредитора, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, права на обжалование определения суда о признании обоснованным заявления самого должника, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции, сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм статей 48, 57 Закона о банкротстве также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела, напротив, подтверждено правильное применение судом апелляционной инстанции нормы Закона о банкротстве, подлежащей применению в спорном правоотношении.

Поскольку при повторном рассмотрении дела по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил на основании совокупности исследованных доказательств, что такое необходимое для введения наблюдения в отношении должника условие как признак недостаточности имущества отсутствует, то судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания заявления должника обоснованным.

Доводы должника об обратном (о наличии доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции исследование доказательств и их оценку.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в Обществе корпоративного конфликта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А41-34695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева