Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1830/15 по делу N А40-106990/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-106990/13-72-865

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Герасимов А.С., доверенность N 7-1996 от 19.06.2013 года - от Чумарикова А.Н.; 2. Емельяченкова Г.А. - никто не явился, извещена;

от ответчика - Дубровский В.В., доверенность N 07-17/128064 от 23.10.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 16 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Чумарикова Анатолия Николаевича

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Чумарикова А.Н. и Емельченковой Г.А.

об оспаривании решения,

к МИФНС N 46 по г.Москве

третьи лица: Карташов О.П., Мареев А.В., Бандин Г.Г., Смирнов И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Чумариков А.Н. и Емельченкова Г.А. обратились с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 18 июня 2013 года, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Пипикоша-КСУ" 9137746980714. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Карташов О.П., Мареев А.В., Бандин Г.Г. и Смирнов И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Чумариков А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель налогового органа в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.03.2012 г. между Чумариковым А.Н. и обществом был заключен договор подряда по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем заявителю.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель сослался на то, что в июне 2013 г. Чумариков А.Н. узнал, что решением налогового органа от 18.06.2013 г. общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителей. Полагая, что решение налогового органа от 19.06.2014 г. об исключении общества из ЕГРЮЛ нарушает его права, последний обратился с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. В силу ч. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации), для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, то указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 22 Закона о регистрации, ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 3 ст. 22 упомянутого Закона документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Как установлено судом, публикация о ликвидации ООО "Пипикоша-КСУ" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 10 (419) 2013, вышедшем 13.03.2013 г., а документы для государственной регистрации были поданы 10.06.2013, т.е. по истечении двух месяцев с момента публикации.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Принимая обжалуемое решение, суд установил, что для государственной регистрации при ликвидации ООО "Пипикоша-КСУ" были представлены все необходимые документы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент принятия решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица. При таких обстоятельствах решение о государственной регистрации N 198950А от 17.06.2013 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 9137746980714 от 18.08.2013 г. соответствует требованиям ГК РФ и Закона о регистрации. Кроме того, заявителями не было представлено доказательств наличия у общества обязательств перед ними, а также о том, что ликвидатору было известно о не исполненных обществом обязательствах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2014 года и постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106990/13-72-865 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чумарикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов