Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1831/15 по делу N А41-22415/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-22415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2" - К.П. Белоусов (по доверенности от 05.08.2014 года); Е.П. Воронов (по доверенности от 12.01.2015 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 22 по Московской области - Т.А. Манукяна (по доверенности от 12.01.2015 года);

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А., по делу N А41-22415/14

по заявлению Закрытого акционерного общества "АГРОКОМПЛЕКС ГОРКИ-2" (ОГРН 1025004062027; ИНН 5032000193)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ОГРН 1115032000588; ИНН 5032233705)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Горки-2" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 октября 2013 года N 15476.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности в части начисления земельного налога, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по земельным участкам, расположенным на территориях сельских поселений Назарьево и Барвиха Одинцовского района Московской области. В остальной части, то есть в части начисления земельного налога, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельным участкам, расположенным на территории городского поселения Лесной городок Одинцовского района Московской области в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату земельного налога с участка, расположенного на территории поселения Лесной городок, в связи с неправильным применением судом пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что пункт 1 статьи 394 НК РФ применен судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

На основании налоговой декларации ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" по земельному налогу за 2012 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 октября 2013 года N 15476.

Решением начислен земельный налог, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления явилось необоснованное применение налоговой ставки 0,3 процента по земельному участку, расположенному на территории городского поселения Лесной городок Одинцовского района Московской области. Инспекция полагает, что подлежала применению налоговая ставка 1,2 процента.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик имеет на праве собственности земельные участки с определенными кадастровыми номерами, расположенными на территории вышеуказанного городского поселения. Участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - для дачного строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Решением Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области от 09 ноября 2010 года N 3/14-2 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Лесной городок", действующим в 2012 году, установлены следующие налоговые ставки :

- 0,25 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

- 0,25 процента в отношении земельных участков, находящихся на территории дачных и садоводческих объединений граждан;

- 0,25 процента в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и используемых в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

В отношении остальных участков предусмотрено применение ставки 1,2 процента.

Поскольку Решением Совета депутатов не предусмотрено применение пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных для дачного строительства, налогоплательщик непосредственно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, исчислив налог по ставке 0,3 процента. При этом налогоплательщик исходил из того, что в соответствии с кадастровыми паспортами спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - для дачного строительства, что равнозначно употребляемому в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ термину - дачное хозяйство. Субъект права на земельный участок, фактическое использование участка для дачного строительства в спорном налоговом периоде не влияют на право применения ставки 0,3 процента, поскольку право на применение указанной ставки определяется видом разрешенного использования.

Суд обоснованно признал неправомерным применение ставки 0,3 процента в связи со следующим. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено применение ставки 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства. При толковании термина - дачное хозяйство следует руководствоваться не только видом разрешенного использования участка, как ошибочно полагает налогоплательщик, но и положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

ЗАО "Агрокомплекс Горки-2", являясь в соответствии с Уставом, коммерческой организацией, не ограничено в праве приобретать в собственность земельные участки, имеющие вид разрешенного использования - для дачного хозяйства (строительства), но в силу своего статуса и целей деятельности не может использовать участок в вышеуказанных целях.

В письменных возражениях на акт налоговой проверки (т. 1 л.д. 62) налогоплательщик приводил довод о том, что в случае невозможности использования земельных участков, принадлежащих коммерческим организациям, для дачного строительства, применение ставки 0,3 процента обоснованно в связи с тем, что участки отнесены к землям сельскохозяйственного производства и использовались налогоплательщиком, являющимся агропромышленным производством, основным видом деятельности которого являлось животноводство и производство сельхозпродукции, для сельхозпроизводства.

Однако, отклоняя данный довод налогоплательщика, налоговый орган в акте налоговой проверки (т. 1 л.д. 74) указал, основной вид деятельности (животноводство, производство сельскохозяйственной продукции) не может являться достаточным основанием для применения пониженной ставки. Налогоплательщик не представил иных доказательств ведения в 2012 году сельскохозяйственного производства: договоры поставки кормов молочным фермам, товарные накладные, акты приема-передачи сельхозпродукции, трудовые и иные договоры с работниками, осуществлявшими сельскохозяйственные работы, бухгалтерские документы по принятию на учет и реализации сельхозпродукции, в связи с чем применение ставки 0,3 процента необоснованно.

Действительно, для применения пониженной ставки 0,3 процента необходима совокупность двух условий: отнесение к землям сельскохозяйственного назначения и использование земель для сельхозпроизводства.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций налогоплательщик не представлял доказательств ведения в 2012 году на спорных участках сельхозпроизводства. Следовательно, его довод о правомерности применения ставки 0,3 процента не подтвержден доказательствами.

Налогоплательщик полагает, что сам факт того, что по Уставу его основными видами деятельности является животноводство и производство сельскохозяйственной продукции, и налоговый орган не представил доказательств использования участков в иных целях, применение ставки 0,3 процента обоснованно.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на соответствующий орган.

Инспекция, доказывая наличие оснований для привлечения к ответственности, представила акт камеральной проверки, в котором зафиксировано, что налогоплательщик не представил каких-либо документов, подтверждающих использование в 2012 году участка для сельхозпроизводства.

Налогоплательщик, который обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и фиксировать хозяйственные операции, вправе представлять доказательства, опровергающие выводы инспекции, то есть доказательства ведения сельхозпроизводства. Такие доказательства не представлены при отсутствии объективных препятствий.

То обстоятельство, что по Уставу видом деятельности является животноводство, производство сельхозпродукции само по себе при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о праве на пониженную ставку, поскольку организация может такую деятельность в определенном налоговом периоде не вести. К тому же в соответствии с Уставом видами деятельности налогоплательщика является на только производство сельхозпродукции, но и закупка, перевозка, реализация нефтепродуктов, строительство и эксплуатация автозаправочных станций, оказание сервисных и бытовых услуг населению, выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, оказание консультационных и транспортных услуг.

При таких разносторонних видах деятельности налогоплательщик должен был представить доказательства использования участков именно для сельхозпроизводства.

Кроме того, при составлении налоговой декларации за спорный период налогоплательщик не применил предусмотренную Решением Совета депутатов ставку 0,25 процента для земельных участков, используемых для сельскохозяйственного производства, а применил ставку 0,3 процента, предусмотренную подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для участков, приобретенных для дачного строительства, о чем указал в дополнительных объяснениях (т. 2 л.д. 42).

Таким образом выводы инспекции и суда основаны на законе и материалах дела.

Ссылка налогоплательщика на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-28872/13, которые, по его мнению, преюдициально установили факт использования тех же земельных участков в предыдущем налоговом периоде для сельхозпроизводства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из судебных актов по указанному делу следует, что они вынесены за иной налоговый период; в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения Лесной городок налогоплательщик применял пониженную ставку, ссылаясь на то, что земли имеют вид разрешенного использования - для дачного строительства и доводы, доказательства использования этих участков для сельхозпроизводства не приводились и судами не оценивались. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 года по данному делу было отменено постановление апелляционного суда и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым установлено необоснованное применение пониженной налоговой ставки к указанным участкам, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения было отказано.

Также суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что он не привлекался к административной ответственности за нецелевое использование спорных земельных участков, поскольку данное обстоятельство при отсутствии доказательств использования участка для сельхозпроизводства не влияет на правильность выводов суда.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-22415/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина