Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-96/15 по делу N А40-43106/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-43106/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Трунов Н.В., дов. от 12.01.2015

от ответчиков - Харламов А.В., дов. от 22.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Брянский электромеханический завод" (г. Брянск, ОГРН 1113256022824)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 5 037 452 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 5 037 452 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.0.2013 г. по 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2009 г. между ФГУП "БЭМЗ" (правопредшественник ОАО "Брянский электромеханический завод", подрядчик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 469/6/38-ВПВО на ремонт изделий.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2012 г. по делу N А40-45206/13 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "БЭМЗ" взыскано 70 453 882 руб. 83 коп. долга по настоящему контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность в размере 70 453 882 руб. 83 коп. была погашена ответчиком платежным поручением N 726 от 27.12.2013 г. с просрочкой 260 дней.

В связи с допущенной просрочкой исполнения решения истец начислил неустойку на основании п. 10.2 контракта за период с 11.0.2013 г. по 27.12.2013 г. на сумму долга в размере 5 037 452 руб. 62 коп.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения решения суда либо доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, не могут быть приняты судом.

Указанные доводы были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-45206/13 и отклонены с указанием на то обстоятельство, что оплата работ не поставлена в зависимость от срока их сдачи и ответчик не лишен был возможности обратиться с иском о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-43106/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин