Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-17086/14 по делу N А41-23297/2014

город Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-23297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю., доверенность от 19.06.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

постановление от 30 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" ФДА" (ОГРН 1027700048551)

к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (ОГРН 1025001745614)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - общество) 4 705 555 руб. неустойки за период с 30.07.2011 по 16.08.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением года Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 527 492 руб. 86 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 16.03.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 13/11-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (протокол от 02.03.2011 N 0348100042411000014-2)

По условиям контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги А -107 Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру; Ленинградско-Дмитровское ш. км 0+000-км 13+000, в Московской области (далее - объект) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение (N 2 к контракту), а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

Датой начала работ является 10.05.2011 года, датой окончания работ -29.07.2011 года.

Согласно пункту 6.2. контракта окончанием работ по объекту является дата подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом участка.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установил, что подрядчик завершил ремонтные работы в рамках контракта и в объеме, предусмотренном контрактом, 17.08.2011. Доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12.4. контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по объекту ремонта 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 30.07.2011 по 16.08.2011, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и принял за основу контррасчет неустойки, составленный подрядчиком с учетом положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд полностью исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А41-23297/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев