Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-1363/13 по делу N А41-5455/2012

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-5455/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Платов В.В., доверенность N 6/2-К от 03.04.2012;

от ответчика, третьих лиц и заявителя жалобы - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Ленченко Вячеслава Николаевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на определение от 06.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Меркурий-Инвест"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 - Подолье",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий Инвест" обратилось с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 3-ПОДОЛЬЕ" о признании права собственности на квартиру N 40 общей площадью 94,8 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 14а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.(т.1, л.д. 140-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ленченко Вячеслав Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель указывал, что о факте, нарушающем его права, ему стало известно 28.09.12г. на заседании по другому гражданскому делу.

Определением Десятого арбитражного суда от 06.12.2012 апелляционная жалоба Ленченко Вячеслава Николаевича была ему возвращена, так как в обжалуемом акте не принималось решения о его правах и обязанностях (т.1, л.д. 148-149). При этом суд исходил их того, что принятое судом первой инстанции решение не затрагивает законные права и обязанности заявителя.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции и решением суда первой инстанции, Ленченко Вячеслав Николаевич обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что по договору уступки права требования от 17.05.05г. N 05/17-49/ПОДк1-32 право требования спорной квартиры перешло к Кудревичу Олегу Борисовичу, который впоследствии договором N 1/23-7/05 от 23.07.05г. уступил указанное право Ленченко В.Н.

Вместе с тем из приложенных к апелляционной жалобе договоров уступки права требования от 17.05.05г. N 05/17-49/ПОДк1-32, заключенного между ООО Меркурий Инвест" и Кудревичем О.Б., и договора уступки от 23.07.05г. N 1/23-7/05, заключенного между Кудревичем О.Б. и Ленченко В.Н., усматривается, что передавалось право требования в части получения в собственность по окончании строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, корп. 1, двухкомнатной квартиры N 49, общей площадью 63,56 кв.м. Тогда как оспариваемое решение принято в отношении трехкомнатной квартиры N 40 площадью 94,8 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 14а.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что в оспариваемом акте суда первой инстанции не было принято решения в отношении прав и обязанностей Ленченко В.Н., в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу последнему.

Помимо этого, производство по кассационной жалобе Ленченко В.Н. на решение суда первой инстанции от 17.05.2012 года подлежит прекращению в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по принятой кассационной жалобе на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия не могла не учесть и того факта, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и в отношении него решения с удом первой инстанции не принималось.

Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Ленченко В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2012 по делу N А41-5455/12 - прекратить.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А41-5455/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов