Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1577/14 по делу N А40-55571/2013

г. Москва

18 марта 2015 г.

Дело N А40-55571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Петроматрикс" - Сепиашвили Р.С., генеральный директор, Карайван С.С. по дов. от 25.04.2014 N 04-28-2014,

от ООО КБ "Юниаструм Банк" - Бадахов Р.А. по дов. от 30.04.2013 3 785,

рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петроматрикс", истца,

на решение от 01.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 22.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску ООО "Петроматрикс"

к ООО КБ "Юниаструм Банк"

о взыскании задолженности и возмещения по обязательствам, вытекающим из сделок РЕПО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроматрикс" (далее - ООО "Петроматрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), Банк, ответчик) о взыскании 115 290 924 руб. 70 коп. (по уточненному требованию) фиксированного возмещения.

Исковое требование обосновано неисполнением Банком второй части сделок по обратному выкупу ценных бумаг (сделок РЕПО) со ссылками на положения ст. ст. 203, 330, 333, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтено, что истец до 29.04.2013 (дата получения ответа на судебный запрос) не знал и не должен был знать о нарушении своих прав, и, заявив иск 06.05.2013, обратился в суд в пределах срока исковой давности, а ответчик действует недобросовестно, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 26.09.2008 в ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" в режиме электронных торгов между ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (кредитор) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (сделки РЕПО) N N 442 286 174, 442 286 337, 442 286 465, 442 286 505, 442 286 590, 442 286 785, 442 287 825, 442 287 122, 442 287 208, 442 287 348, 442 287 426, 442 287 469, 442 288 884, 442 288 966, 442 288 020, 442 288 043, 442 288 382, 442 289 512, 442 289 539, 442 289 568, 442 289 949, 442 289 257, 442 289 285, 442 289 322, 442 289 469, 442 290 518, 442 290 606, 442 290 656, 442 290 932, 442 290 040, 442 290 069, 442 290 089, в соответствии с которыми истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" ценные бумаги общей стоимостью 384 303 082 руб. 32 коп.

Суды выяснили, что порядок и условия совершения сделок в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", а также последствия их неисполнения определяются Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

В соответствии с п. 1.1.45 данных Правил под сделкой РЕПО понимается сделка, заключенная между участниками торгов на бирже, по продаже (покупке) ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО), с обязательством обратной покупки (продажи) этих же ценных бумаг (вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене.

Проанализировав положения приведенных Правил, суды установили, что при неисполнении участниками торгов обязательств по первой или второй части сделки РЕПО, данный участник торгов обязан уплатить участнику торгов - контрагенту по сделке РЕПО фиксированное возмещение.

В целях подтверждения факта заключения сделок в режиме электронных торгов, факта неисполнения второй части сделок РЕПО и наличия обязательства по уплате фиксированного возмещения, факта совершения сделок по поручению и за счет клиента участника торгов (КБ "Юниаструм банк" (ООО)) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о запросе информации о сделках в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", которое сообщило о проведении 26.09.2008 в режиме электронных торгов между ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", в результате которых заключены указанные выше договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (сделки РЕПО)

Биржа сообщила, что в соответствии с условиями первой части указанных выше сделок должник выступал в качестве продавца, а кредитор в качестве покупателя, в день исполнения сделок (29.09.2008) обязательства по второй части сделок РЕПО со стороны ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" исполнены не были.

Также Биржа подтвердила, что сделки содержали условие о фиксированном возмещении, ставка фиксированного возмещения по неисполненным должником сделкам составила 30 % от суммы сделки.

Также Биржой представлены сформированные в таблицу сведения о размере фиксированного возмещения по каждой из сделок, сведения о клиентах, за счет которых заключены сделки (краткий код клиента, код клиента, содержащий номер и серию общегражданского паспорта физического лица/ИНН юридического лица).

Биржа письмом от 23.07.2013 N 31-14/1182 известила, что указанные сделки заключены должником в режиме торгов РЕПО в интересах клиента с реквизитом 7707286100.

Суды выяснили, что на основании п. 3.4.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.10.2007 N 07-102/пз-н, код клиента участника торгов включает в себя идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), если такой клиент является юридическим лицом.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7707286100 принадлежит КБ "Юниаструм банк" (ООО).

Установив приведенные обстоятельства, суды сделали вывод, что указанные сделки заключены от имени должника, но по поручению и за счет КБ "Юниаструм банк" (ООО), сумма фиксированного возмещения в размере 30 %, являющаяся формой обеспечения исполнения обязательств, составляет 115 290 924 руб.

Далее судами выяснено, что ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", признанного несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009, обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в указанном размере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 по делу N А40-919721/08-70-46 "Б", требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" признаны обоснованными и в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" завершено, 13.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Между тем, в ходе процедуры банкротства должника кредитор ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" уступил право требования задолженности по неисполненным обязательствам по указанным сделкам РЕПО в сумме 384 303 082 руб. 32 коп. и в сумме фиксированного возмещения ООО "Петроматрикс" на основании договора уступки требования (цессии) от 07.06.2012 N 28, при этом замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не производилась.

Поскольку процедура несостоятельности (банкротства) должника прекращена, требования кредитора не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных к нему требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды признали данный довод обоснованным.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения подлежал истечению не позднее 29.08 2011.

При этом суды исходили из того, что все обязательства должника по спорным сделкам - ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" перешли к КБ "Юниаструм банк" (ООО) в силу прямого указания закона с 05.05.2009.

Так, в соответствии со ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса и пункта 1 Информационного письма от 30.07.2002 N 68 "О применении части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Таким образом, суды признали моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту дату принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства - 05.05.2009.

Судами также установлено, что ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" узнало о нарушении своего права 29.08.2008 - дата, когда вторая часть сделки РЕПО подлежала исполнению.

Поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суды признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения подлежал истечению не позднее 29.08 2011.

При этом суды указали, что срок исковой давности о взыскании фиксированного платежа по спорным сделкам РЕПО прервался 03.11.2009 в связи с подачей первоначальным кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Ютрэйд.ру".

Суды признали, что с указанного момента срок исковой давности начал течь заново, следовательно, срок исковой давности истек 03.11.2012.

Поскольку с иском в суд истец обратился 06.05.2013, судами сделан вывод о пропуске им установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения ООО "Петроматрикс" в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

Суд кассационной инстанции признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами факта пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Так, проверяя доводы истца, судами с учетом норм Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 09.10.2007 N 07-102/пз-н в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, и Правил, регулирующих порядок проведения торгов на Бирже, сделан вывод о том, что при заключении спорных сделок ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" располагало информацией о том, что они заключаются ОАО "Ютрэйд.ру" от собственного имени, но в интересах клиента участника торгов с кодом 7707286100, соответствующего ИНН Банка.

Суды признали, что об указанных обстоятельствах первоначальный кредитор ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" не мог не знать, и, поскольку первоначальному кредитору ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест" было известно о нарушении своих прав 29.09.2008, в силу п. 2 ст. 200 и ст. 201 ГК РФ не имеет правового значения, когда именно о нарушении своего права узнало ООО "Петроматрикс" в связи с переменой лиц в обязательстве.

Суды посчитали, что истец, являясь участником рынка ценных бумаг, не мог не знать порядка учета участников торгов, установленного Правилами проведения торгов и Положением о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг.

По мнению судов, об указанном свидетельствует представленный с исковым заявление расчет иска, в котором в качестве кода ЮниаструмБанка истцом указан ИНН Банка 7707286100, что полностью соответствует Правилам и порядку учета участников торгов.

При этом суды учли, что с исковым заявлением к Банку истец обратился ранее, чем судом первой инстанции был получен ответ Биржи на судебный запрос, при этом к исковому заявлению приложены выписки из реестра неисполненных сделок, предоставленные Биржей, перечень сделок РЕПО, заключенных ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", расчет цены иска с указанием ИНН и наименования Банка.

Судами принято во внимание, что в соответствии с актом приема-передачи к договору цессии от 07.06.2012, заключенного между истцом и ЗАО "ИК "ОЭМК-Инвест", указанные документы были переданы истцу первоначальным правообладателем.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и суде апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора с учетом того, что отказом в иске послужило применение судом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств по делу.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Указания суда кассационной инстанции о необходимости установить момент, когда именно ООО "Петроматрикс" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, выполнены при новом рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-55571/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина