Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-38093/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-55571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-55571/2013 по иску (заявлению) ООО "Петроматрикс" (ОГРН 1097746568281, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 17) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, 127473, г. Москва, Суворовская пл., 1) о взыскании 115 290 924 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Сепиашвили Р.С. лично - (паспорт 46 08 556294), приказ N 09/018/2012 от 14.09.2012;

от ответчика: Бадахов Р.А. по доверенности N 785 от 30.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петроматрикс" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "КБ Юниаструм Банк" о взыскании 115 290 924 руб. 70 коп. задолженности и возмещения по обязательствам, вытекающим из сделок РЕПО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документально не подтверждены обстоятельства заключения ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" сделок РЕПО по поручению и за счет банка. Истец, заявляя о неисполнении заключенных сделок сослался на информацию ЗАО "ММВБ", которая не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности прервалось путем обращения 03.11.2009 г ЗАО ИК "ОЭМК-Инвест" в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об установлении размера требований кредитора и включение в реестр требований кредиторов ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" с указанными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008 г. в ЗАО "ФБ ММВБ" в режиме электронных торгов между ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (кредитор) заключены следующие договоры купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа( сделки РЕПО):

- N 442 286 174, в соответствии с которой кредитор приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 22 410 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,912200 руб. за 1 шт.;

- N 442 286 337, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 84,768400 руб. за 1 шт.;

- N 442 286 465, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 19 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,912200 руб. за 1 шт.;

- N 442 286 505, в соответствии с которой истец приобрел ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 14 900 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,912200 руб. за 1 шт.;

- N 442 286 590, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 20 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 82,913100 руб. за 1 шт.;

- N 442 286 785, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 27 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,317000 руб. за 1 шт.;

- N 442 287 825, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 22 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,317000 руб. за 1 шт.;

- N 442 287 122, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,800800 руб. за 1 шт.;

- N 442 287 208, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 14 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,760200 руб. за 1 шт.;

- N 442 287 348, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 30 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,800800 руб. за 1 шт.;

- N 442 287 426, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 10 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,800800 руб. за 1 шт.;

- N 442 287 469, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 19 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,760200 руб. за 1 шт.;

- N 442 288 884, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 10 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,032600 руб. за 1 шт.;

- N 442 288 966, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,032600 руб. за 1 шт.;

- N 442 288 020, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 14 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,000800 руб. за 1 шт.;

- N 442 288 043, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 11 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 75,381500 руб. за 1 шт.;

- N 442 288 382, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 15 165 шт. ценных бумаг, стоимостью 75,381500 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 512, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика 9 700 шт. ценных бумаг, стоимостью 81,983500 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 539, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 27 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 81,983500 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 568, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 12 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 81,983500 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 949, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика 27 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 83,510200 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 257, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 5 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 85,353300 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 285, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 5 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 85,353300 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 322, в соответствии с которой истец приобрел у ответчика 4 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 85,353300 руб. за 1 шт.;

- N 442 289 469, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 25 450 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,205800 руб. за 1 шт.;

- N 442 290 518, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 25 450 шт. ценных бумаг, стоимостью 87,205800 руб. за 1 шт.;

- N 442 290 606, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 17 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,091700 руб. за 1 шт.;

- N 442 290 656, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 17 500 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,091700 руб. за 1 шт.;

- N 442 290 932, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 7 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 86,368400 руб. за 1 шт.;

- N 442 290 040, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 10 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,471400 руб. за 1 шт.;

- N 442 290 069, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 15 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,471400 руб. за 1 шт.;

- N 442 290 089, в соответствии с которой истец приобрел у ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" 25 000 шт. ценных бумаг, стоимостью 88,471400 руб. за 1 шт.

Общая цена сделок составила 384 303 082 руб. 32 коп.

Порядок и условия совершения сделок в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", а также последствия их неисполнения определяются Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" (далее - правила проведения торгов), копия которых, действовавших в период заключения спорных сделок, приложена к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1.45 Правил проведения торгов под сделкой РЕПО понимается сделка, заключенная между участниками торгов на бирже, по продаже (покупке) ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО), с обязательством обратной покупки (продажи) этих же ценных бумаг (вторая часть сделки РЕПО) через определенный условиями такой сделки срок и по определенной условиями такой сделки цене.

Обязательство по исполнению второй части сделки РЕПО возникает у сторон этой сделки РЕПО только при надлежащем исполнении ими обязательств по первой части сделки РЕПО.

Пункт 2.7 Правил проведения торгов устанавливает, что участники торгов обязаны исполнять свои обязательства по сделкам в соответствии с требованиями, определенными Правилами проведения торгов.

Согласно п. 1.1.9 Правил проведения торгов дата исполнения сделки - дата, в которую в соответствии с условиями заключенной сделки и Правилами торгов участники торгов обязаны исполнить свои обязательства (по первой или второй части сделки РЕПО).

Пункт 17.9 Правил проведения торгов устанавливает ответственность за неисполнение обязательств участником торгов, а именно порядок уплаты фиксированного возмещения по сделкам РЕПО.

В соответствии с п. 17.9.3 Правил проведения торгов при неисполнении участниками торгов обязательств по первой или второй части сделки РЕПО, данный участник торгов обязан уплатить участнику торгов - контрагенту по сделке РЕПО фиксированное возмещение.

Таким образом, Правила проведения торгов предусматривают ответственность в виде обязательства по выплате фиксированного возмещения в случае неисполнения условий заключенных сделок РЕПО.

В целях подтверждения факта заключения вышеуказанных сделок в режиме электронных торгов в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", факта неисполнения второй части сделок РЕПО и наличия обязательства по уплате фиксированного возмещения, и факта совершения указанных сделок по поручению и за счет клиента участника торгов - ООО Коммерческий банк "Юниаструм банк" судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о запросе информации о вышеуказанных сделках в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ".

Из ответа ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 23.07.2013 г. N 31-14/1182 следует, что 26.09.2008 г. в режиме электронных торгов между ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" и ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" заключены договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (сделки РЕПО) со следующими номерами - 442 286 174, 442 286 337, 442 286 465, 442 286 505, 442 286 590, 442 286 785, 442 287 122, 442 287 208, 442 287 348, 442 287 426, 442 287 469, 442 287 884, 442 288 020, 442 288 043, 442 288 512, 442 288 568, 442 288 949, 442 289 257, 442 289 285, 442 289 322, 442 289 469, 442 289 518, 442 289 606, 442 289 656, 442 289 932, 442 290 040, 442 290 089. В соответствии с условиями первой части указанных выше сделок должник выступал в качестве продавца, а кредитор в качестве покупателя. В день исполнения сделок - 29.09.2008 г. обязательства по второй части сделок РЕПО со стороны ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" исполнены не были. Также ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" сообщило, что сделки содержали условие о фиксированном возмещении, ставка фиксированного возмещения по неисполненным должником сделкам составила 30 % от суммы сделки.

ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" в материалы дела представлены сформированные в таблицу сведения о размере фиксированного возмещения по каждой из вышеуказанных сделок, а также сведения о клиентах, за счет которых были заключены сделки (краткий код клиента, код клиента, содержащий номер и серию общегражданского паспорта физического лица / ИНН юридического лица).

В соответствии с п. 17.5.5 Правил проведения торгов в случае, если сделка РЕПО совершается участником торгов от своего имени, но по поручению и за счет клиентов, в условиях сделки РЕПО указывается краткий код клиента участника торгов.

Согласно ответу ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 23.07.2013 г. N 31-14/1182 вышеуказанные сделки заключены должником в режиме торгов РЕПО в ЗАО "ФБ "ММВБ" в интересах клиента со следующими реквизитами - 7707286100.

На основании п. 3.4.2 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.10.2007 г. N 07-102/пз-н, код клиента участника торгов включает в себя идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), если такой клиент является юридическим лицом.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7707286100 принадлежит Коммерческому банку "Юниаструм банк" (ООО).

Таким образом, указанные сделки на общую сумму 384 303 082 руб. 32 коп. заключены от имени должника, но по поручению и за счет Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждаются сведениями ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" о заключении указанных сделок ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" в интересах Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (000), а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Размер фиксированного возмещения по неисполненным сделкам согласно сведениям, предоставленным ЗАО "ФБ "ММВБ" установлен в размере 30%.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии с Правилами проведения торгов и положениями ст. 329 ГК РФ условие об уплате фиксированного возмещения в случае неисполнения обязательства по совершению второй части сделки РЕПО является способом обеспечения исполнения обязательства.

По расчету истца, и исходя из общей суммы неисполненных должником обязательств, сумма фиксированного возмещения в размере 30%, являющаяся формой обеспечения исполнения обязательств, составляет 115 290 924 руб. Обоснованность требования участника об уплате фиксированного возмещения в связи с неисполнением участником торгов контрагентом обязательств по сделке РЕПО подтверждается также аналогичной судебной практикой - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. по делу N А40-73659/08-34-623.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", признанного несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 г. обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в указанном размере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу N А40-919721/08-70-46 "Б", требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" признаны обоснованными и в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. конкурсное производство в отношении ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" завершено, 13.08.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника - ОАО "ЮТРЭЙД.РУ".

В ходе процедуры банкротства должника, кредитор-ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" уступил право требования задолженности по неисполненным обязательствам по указанным сделкам РЕПО в сумме 384 303 082 руб. 32 коп. и в сумме фиксированного возмещения истцу (ООО "Петроматрикс") на основании договора уступки требования (цессии) N 28 от 07 июня 2012 г. При этом замена кредитора в реестре кредиторов должника не производилась.

Поскольку процедура банкротства должника прекращена, требования кредитора не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в применении которой судом перовой инстанции отказано.

Вывод суда о перерыве срока исковой давности в связи с обращением Кредитора с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" является ошибочным, основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Исходя из части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса и пункта 1 Информационного письма от 30.07.2002 N 68 "О применении части второй статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, все обязательства должника по спорным сделкам - ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" перешли к Коммерческому банку "Юниаструм банк" (ООО) в силу прямого указания закона с 05.05.2009 г.

Кредитор не был лишен права обратиться к КБ "Юниаструм банк" с самостоятельными требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" узнало о нарушении своего права 29.08.2008 г., когда вторая часть сделки РЕПО подлежала исполнению

Соответственно течение установленного трехгодичного срока исковой давности подлежит исчислению с 29.08.2008 г.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно факт обращения ЗАО "ИК "ОЭМК-ИНВЕСТ" с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" не является основанием для применения ст. 203 ГК РФ, поскольку не прерывает срока исковой давности по указанным требованиям.

Кредитор с 05.05.2009 г не был лишен права обратиться с самостоятельным заявлением к ответчику. Указанная позиция соответствует изложенной в определении ВАС РФ от 09.01.2013года N ВАС-13850/12 по делу N А63-8723/2010

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013года по делу N А40-55571/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Петроматрикс" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" госпошлину в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей 00 копеек), уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов