Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-366/15 по делу N А40-12225/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-12225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: С.В. Нечаева и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Кузьменкова А.А. (дов. от 18.09.2014 N 85)

от ответчика - Бурыгиной И.Л. (дов. от 19.05.2014 N 212/2/438)

от 3-го лица -

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абаевой В.Ю.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) 237 871 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 91 556 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-5, 43, 148-149).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-16730/2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года взысканы с Минобороны России в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 237 871 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 556 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 588 руб. 54 коп. (т.2, л.д.25-26).

Решение мотивировано тем, что Приволжское территориальное управление военных сообщений Минобороны России с 2006 года по настоящее время занимает помещения в здании Управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д.8, общей площадью 234,2 кв.м., что оплата по возмещению стоимости оказанных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также расходов на содержание имущества производилась на основании договоров, заключенных с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", что несмотря на неоднократные обращения к пользователю помещения и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" договор на 2011 год заключен не был, что задолженность пользователя помещения за 2011 год за работы по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, а также работ по предоставлению услуг по содержанию имущества и оказанию услуг в занимаемых Приволжским территориальным управлением военных сообщений Минобороны России помещениях составила 237 871 руб. 08 коп., что Минобороны России отказалось оплачивать указанные расходы в связи с отсутствием договора с истцом.

Первая инстанция признала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-12225/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.50-51).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 июня 2014 года и постановление от 22 сентября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что в период с 2006 года по 2010 год договоры на оплату услуг, связанных с пребыванием Приволжского территориального управления военных сообщений Минобороны России в здании Управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", заключались с ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ Района".

Первая инстанция не учла, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Минобороны России, в том числе и ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", то есть ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является универсальным правопреемником последнего.

В связи с этим первая инстанция не определила надлежащего ответчика по заявленному иску и не приняла предусмотренных ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по привлечению надлежащего ответчика к участию в деле, а также не установила имеющие значение для дела обстоятельства.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 июня 2014 года и постановление от 22 сентября 2014 года подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить надлежащего ответчика по заявленному иску и принять предусмотренные законом меры по привлечению его к участию в деле; выяснить, когда ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" проинформировало истца о своей реорганизации, каогда реорганизация была произведена, а также какие меры были приняты ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" к обеспечению платежей за пребывание Приволжского территориального управления военных сообщений Минобороны России в помещениях истца; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 22 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12225/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева