Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1660/15 по делу N А40-9734/2013

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-9734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий": Тимонин В.В. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 18.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий"

на определение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бабкина Игоря Львовича по обязательствам должника в размере текущей, а также реестровой задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1097746702020, ИНН 7710759148),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий" (далее - ООО "ЗЭМИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ЗЭМИ" Бабкина Игоря Львовича (далее - Бабкин И.В.) по обязательствам ООО "ЗЭМИ" в размере текущей, а также реестровой задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.11.2014 и постановление от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "ЗЭМИ" Бабкина И.Л. к субсидиарной ответственности в размере текущей, а также реестровой задолженности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права; по мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, установленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), и не выяснил, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степень заботливости и осмотрительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Бабкин И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.11.2014 и постановления от 19.12.2014, исходя из следующего.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника не определил ни срок, в который руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ни размер обязательств, возникших после истечения этого срока.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате исполнения указаний Бабкина И.Л., равно как и доказательств того, что банкротство ООО "ЗЭМИ" было вызвано действиями Бабкина И.Л.

Сославшись на мотивировочную часть решения от 26.04.2014 о признании ООО "ЗЭМИ" банкротом, суд указал на то, что при условии наличия сведений о фактическом отсутствии у должника имущества, непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности не повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие на момент открытия конкурсного производства документов бухгалтерского учета должника, либо наличие в указанных документах недостоверной информации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Бабкина И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4, и 5 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 31.07.2014 и постановления от 20.10.2014 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЗЭМИ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-9734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова