Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1575/15 по делу N А40-15821/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-15821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ДОР-2006" - Елисеев А.И. - ген. Директор, протокол N 2-14 внеочередного собрания от 31.10.2014, паспорт; Бритиков С.В. по дов. N 1 от 12.01.2015,

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-941/14

от третьего лица: Департамент финансов города Москвы - Каверин М.Ю. по дов. от 18.12.2014 N 30-08-66/14

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006"

на решение от 02 июня 2014 года и дополнительное решение от 15 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Березовой О.А.,

на постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-15821/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" (ОГРН 1067746529223)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОР-2006" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом платы за снятие запрета на строительство в сумме 3 696 850,16 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 28.04.2014 в размере 293 129,41 руб. (с учетом увеличения суммы процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, принятого судом. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части взыскания 85 566,67 руб. за период с 18.01.2014 по 28.04.2014, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением суда от 15.10.2014 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДОР-2006" взыскано 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о взыскании процентов и судебных расходов в полном объеме. Представленная с кассационной жалобой судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество является собственником административного нежилого здания общей площадью 807,1 кв. м и земельного участка общей площадью 639 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004014:1, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 10.

Указанный земельный участок предоставлен обществу в собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.07.2009 N 85-08 ДЗР и Договора купли-продажи от 06.08.2009 N М-08-С00201, пунктом п. 3.1 которого установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Запрет был установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

29.10.2012 общество обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-21034/12-(0)-0 об изменении разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для последующего снятия запрета на строительство, а 12.11.2012 - с заявлением N 33-5-22182/12-(0)-0 о выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство.

Платежным поручением от 13.05.2013 N 73 истец перечислил на счет Департамента 3 696 850,16 руб. в качестве платы за снятие запрета на строительство.

Поскольку названные заявления общества были отклонены решениями Департамента, оформленными письмами от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 и от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 соответственно, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 11.12.2013 по делу N А40-169326/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, оспариваемые решения Департамента признаны незаконными, и на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "ДОР-2006".

17.12.2013 истец обратился в Департамент с заявлением о возврате уплаченной суммы 3 696 850,16 руб.

Поскольку указанная сумма не была возвращена обществу, последнее 06.02.2014 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании 3 696 850,16 руб. как неосновательного обогащения, и начисленных на данную сумму процентов за период с 14.05.2013 по 28.04.2014 в размере 293 129,41 руб. (с учетом увеличения периода просрочки возврата и суммы процентов).

Впоследствии платежным поручением от 28.04.2014 N 808850 Департамент возвратил истцу денежные средства в сумме 3 696 850,16 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования о взыскании процентов судом удовлетворены в размере 85 566,67 руб. за период с 18.01.2014 по 28.04.2014.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части, суды двух инстанций исходили из того, что плата за снятие запрета на строительство в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является обязательным условием для рассмотрения соответствующего заявления собственника земельного участка, а потому данная сумма не может считаться неосновательным обогащением со следующего дня после ее уплаты и до обращения плательщика с заявлением о ее возврате, поскольку до этого у департамента отсутствовали основания считать эту сумму перечисленной в отсутствие правовых и иных оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая фактические обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела N А40-169326/12 по спору между теми же сторонами по делу об оспаривании законности решений Департамента, в том числе, об отказе в снятии запрета на строительство, принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 3 696 850,16 руб. общество обратилось в Департамент 17.12.2013, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по начислению и выплате процентов истцу за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 (дата, следующая за днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 3 696 850,16 руб., перечисленных истцом платежным поручением от 13.05.2013 N73) по 28.04.2014 (пределы заявленных требований) по установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска учетной ставке банковского процента (8,25%), что составило 85 566,67 руб.

Неправильного применение или нарушения судами норм материального права не установлено.

Доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что ответчик узнал о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением со следующего дня после ее перечисления обществом как платы за снятие запрета на строительство, либо при рассмотрении в суде дела N А40-169326/2012, либо, когда Департамент направил истцу письмо от 01.07.2013, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку как необоснованные с учетом конкретных обстоятельств спора.

Переоценка выводов судов и оцененных ими обстоятельств и материалов дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Также не подлежат отмене или изменению судебные акты в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства - договор на оказание юридических услуг N 2/03032014 от 03.02.2014, платежное поручение N 1 от 04.02.2014, учитывая фактический объем оказанных услуг, характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что взысканию с Департамента в пользу общества подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, судами рассмотрен вопрос о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному делу.

Выводы судов соответствуют рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационных письмах N 82 и N 121.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств.

Таким образом, несогласие общества с расчетом размера расходов касается не применения норм материального права, а предоставления и оценки доказательств по делу.

Между тем, переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Также отклоняется довод кассационной инстанции относительно неправомерности довзыскания судом с истца госпошлины в сумме 330 руб. 41 коп.

Поскольку истец увеличил сумму иска о взыскании процентов с 227 048 руб. до 293 129 руб. 11 коп., доплате подлежала госпошлина в размере 330 руб. 41 коп.

Однако истец оплату госпошлины в федеральный бюджет в указанной сумме не произвел, в связи с чем она была взыскана решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "ДОР-2006" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-15821/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина С.Н. Крекотнев