Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-30182/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1575/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-15821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДОР-2006"

и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2014 года по делу N А40-15821/2014,

принятое судьей О.А. Березовой,

и апелляционную жалобу ООО "ДОР-2006"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2014 года по делу N А40-15821/2014,

принятое судьей О.А. Березовой

по иску ООО "ДОР-2006" (ОГРН 1067746529223)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Бритиков С.В. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013

от третьего лица представителя не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОР-2006" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной Истцом платы за снятие запрета на строительство в размере 3696 850,16 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 28.04.2014 в размере 293 129,41 руб.

Решением суда от 15.10.2014 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с принятием судом отказа Истца от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 85 566,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 28.04.2014.

Дополнительным решением от 15.10.2014 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДОР-2006" взыскано 50 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанные решение Сторонами и на дополнительное решение ООО "ДОР-2006" поданы апелляционные жалобы.

Истец в жалобе на решение суда просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 17.01.2014, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 17.01.2014 на том основании, что Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 3696 850,16 руб., перечисленных Истцом платежным поручением от 13.05.2013 N 73, из обращения Истца к Департаменту городского имущества города Москвы о возврате суммы неосновательного обогащения от 17.12.2013, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что с учетом норм п.5 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и п.п. 2.16.2, 2.19, 2.21, 3.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство", утв. Постановлением правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, у Общества отсутствовала обязанность на стадии обращения за предоставлением госуслуги по снятию запрета на строительство представлять документы в подтверждение внесения установленной законодательством платы в размер 80% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств именно 14.05.2013, перечисленных платежным поручением от 13.05.2013 N 73

Истец в жалобе на дополнительное решение просит его отменить в части отказа в отнесении судебных расходов на Истца в сумме 100 000 руб.

Ответчик в жалобе просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика поддержали требования и доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "ДОР-2006" является собственником административного нежилого здания общей площадью 807,1 кв. м и земельного участка общей площадью 639 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004014:1, расположенных по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 10.

Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок предоставлен Обществу ДОР-2006" в собственность на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.07.2009 N 85-08 ДЗР и Договора купли-продажи от 06.08.2009 N М-08-С00201.

В п. 3.1. Договора установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Запрет был установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Установлено, что Общество ООО "ДОР-2006" 29.10.2012 обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-21034/12-(0)-0 об изменении разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для последующего снятия запрета на строительство, а 12.11.2012 - с заявлением N 33-5-22182/12-(0)-0 о выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство.

Платежным поручением от 13.05.2013 N 73 Истец перечислил на счет Департамента 3696 850,16 руб. в качестве платы за снятие запрета на строительство.

Данные обращения Общества были отклонены решениями Департамента, оформленными письмами от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 и от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 соответственно.

Постановлением ФАС МО от 11.12.2013 по делу N А40-169326/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А40-169326/2012 отменены.

Признано незаконными оформленное письмом от 14.11.2012 N 33-5-21034/12-(0)-1 решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по адресу г. Москва, ул. Сходненская, вл. 10, а также оформленного письмом от 10.12.2012 N 33-5-22182/12-(0)-1 решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-2006" по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1 по вышеуказанному адресу.

А также суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав ООО "ДОР-2006".

17.12.2013 Истец обратился в Департамент с заявлением о возврате уплаченной суммы 3696 850,16 руб., платежным поручением от 28.04.2014 N 808850 Департамент возвратил Истцу денежные средства в указанной сумме.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения у Ответчика в силу ст.ст. 1107, 395 ГК РФ возникла обязанность уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, начисленных на сумму задолженности за период с 18.01.2014 (дата следующая за днем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 3696 850,16 руб., перечисленных Истцом платежным поручением от 13.05.2013 N 73) по 28.04.2014 (пределы заявленных требований) по установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска учетной ставке банковского процента (8,25%), составил 85 566,67 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, в т.ч. о том, что Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 3696 850,16 руб., перечисленных Истцом платежным поручением от 13.05.2013 N 73, из обращения Истца к Департаменту городского имущества города Москвы о возврате суммы неосновательного обогащения, а именно: 17.12.2013, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции дана оценка действиям представителя истца в ходе рассмотрения дела, учтены характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем вывод суда об отнесении на Ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. является обоснованным, сделанным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства/ обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-91805/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов