Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-17098/14 по делу N А40-76815/2014

Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А40-76815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Лотов ВИ, дов. от 26.12.2014,

от ответчика - Алимаев РА, дов. от 22.08.2014,

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "144 БТРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 737 243,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 329 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что доказательствами подтверждаются расходы истца по замене в гарантийный срок двигателя, который вышел из строя в связи с эксплуатационным дефектом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2014 и постановление от 17.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что дефект является эксплуатационным, не подпадает под гарантийный срок эксплуатации, поэтому расходы истца не являются расходами по контракту, основания взыскания истцом не доказаны.

Также ответчик указывает на неправомерные выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как вина ответчика в неоплате не доказана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт N Т-26/6 от 08.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работы (капитальный ремонт) для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), ГОСТе 2.602-95, ГОСТе 15.306-2003, ГОСТе РВ2.902-2005, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд также установил, что истцом обязательства по данному контракту были выполнены и отремонтированная техника направлена в войсковую часть 52877 (г. Орехово-Зуево), что подтверждается нарядом N 293/10/РЗ от 08.06.2010, накладной N 187 от 20.07.2010 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 53 от 03.07.2010.

В силу пункта 8.2. контракта гарантийный срок на оказанные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и 1500 км. пробега.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

18.06.2013 поступило уведомление N 8 от 18.07.2013 командира войсковой части 54801 о направлении сотрудников истца для участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления единицы техники, отремонтированной в рамках контракта.

08.08.2013 комиссией в составе представителей в/ч 54801 и ОАО "144 БТРЗ" был составлен рекламационный акт N 27, согласно которому причину и характер дефекта на месте определить не удалось, двигатель был направлен на исследование.

Также судом установлено, что в соответствии с актом исследования N 28/13 от 22.10.2013 дефект двигателя имел эксплуатационный характер, причиной дефекта явилось попадание воды в камеру сгорания и последующий перепуск во входной коллектор (проворачивание коленвала без запуска двигателя).

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что вина истца в выходе из строя изделия в период гарантийного срока отсутствует, дефект является эксплуатационным.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТу РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортировки.

Эксплуатационный дефект изделия был устранен силами и за счет средств ОАО "144 БТРЗ" 20.09.2013 путем замены неисправного двигателя на исправный, что подтверждается актом удовлетворения рекламации N 16 от 27.09.2013.

В связи с тем, что дефект изделия является эксплуатационным, был устранен за счет средств ОАО "144БТРЗ", вина которого в возникновении дефекта полностью отсутствует, следовательно, суд правильно пришел к выводу, что расходы истца по восстановлению изделия подлежат возмещению ответчиком, как собственником изделия, поскольку не относятся к категории гарантийных случаев, когда исполнитель обязан устранять их за свой счет.

Неправильная правовая квалификация судами расходов, как договорных обязательств по контракту, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Для истца данные расходы являются убытками, юридический состав которых судами исследован, истцом доказан. Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76815/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков