Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 г. N Ф05-1532/15 по делу N А41-37530/2014

г. Москва

23 марта 2015 г.

Дело N А41-37530/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1055007117637): Каленов А.В., - доверенность от 18.12.2014; Астафьев Г.А., - доверенность от 18.12.2014;

от ответчика -

государственное автономное образовательное учреждение Московской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (г. Балашиха Московской области, ОГРН 1035000702329): Абрамов А.Ю., - доверенность от 28.07.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство имущественных отношений Московской области (г. Красногорск Московской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 16 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2014 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"

к государственному автономному образовательному учреждению Московской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании 434 879 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с занятием с 01.01.2011 по 25.10.2011 принадлежащих обществу помещений площадью 31 кв. м по адресу: г. Орехово-Зуево, улица Лапина д. 68, не внося при этом коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества здания, 59 197 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 24.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению Московской области "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - образовательное учреждение) о взыскании 434 879 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с занятием с 01.01.2011 по 25.10.2011 принадлежащих обществу помещений площадью 31 кв. м по адресу: г. Орехово-Зуево, улица Лапина д. 68, не внося при этом коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества здания, 59 197 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 24.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 20.11.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно. Нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.03.2015 в 11 часов, явились представитель общества, представитель образовательного учреждения. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области.

Поскольку Министерство имущественных отношений Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель образовательного учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Образовательное учреждение для реализации возложенных на него функций в 2011 году занимало в здании общества, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, Московской области, ул. Лапина, д.68, помещение (учебный класс площадью 31 кв. м.).

Учитывая наличие договорных отношений в 2010 году по надлежащей эксплуатации и содержания учебного класса и отсутствие условия пролонгирования их на следующий календарный год, обществом в адрес образовательного учреждения направлен проект договора оказания услуг от 25.07.2011 N 1/11 с приложением N 1 и расчетом платежей на покрытие эксплуатационных расходов на 2011 год по административному зданию.

Образовательное учреждение от подписания (оформления) договора уклонилось. При этом для поддержания учебного класса, как части административного здания в надлежащем состоянии, обществом с 01.01.2011 по 25.10.2011 оказывались услуги по подготовке оборудования помещения и обслуживанию учебного класса, предназначенного для проведения образовательным учреждением лекционных занятий по обучению операторов котельного оборудования.

Стоимость услуг (отопление, водоснабжение и канализование, санитарная обработка и так далее), оказанных обществом в указанный период (платежей на покрытие эксплуатационных расходов договора в 2011 году) составила 44 225 рублей в месяц.

Поскольку образовательное учреждение 25.10.2011 освободило помещение учебного класса, общество письмом от 14.08.2012 N 830 предложило ему оформить соответствующий акт. Однако от оформления данного акта образовательное учреждение уклонилось.

Письмом от 17.10.2012 N 1061 общество уведомило образовательное учреждение о необходимости до 01.11.2012 возместить понесенные расходы в размере 434 878 рублей 17 копеек, связанные с использованием помещения учебного класса с 01.01.2011 по 25.10.2011.

По состоянию на 24.06.2014 сумма понесенных обществом расходов не возмещена.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Поскольку правомерность сбережения суммы в размере 434 879 рублей образовательным учреждением не подтверждена, факт неосновательного получения денежных средств образовательным учреждением установлен, иск о взыскании 434 879 рублей правомерен. Правомерны на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленные к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом, рассмотревшим дело по апелляционной жалобе, поданной образовательным учреждением и применившим положения тех же норм материального права, вывод суда первой инстанции о правомерности иска признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятия постановления об отказе в иске.

Законность постановления от 20.11.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в иске, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, послужили выводы апелляционного суда о том, что площадь, занимаемая в арендуемом образовательным учреждением помещении, составляет 11,6 кв. м. Произвести расчет платежей, подлежащих уплате с 01.01.2011 по 25.10.2011 за потребленные коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества здания исходя из фактически занимаемой ответчиком площади, не представляется возможным: документы об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества здания отсутствуют, показания приборов учета документально не зафиксированы. Поэтому иск документально не подтвержден.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что оснований полагать, что выводы апелляционного суда применительно к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-37530/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова