Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2095/15 по делу N А41-3315/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-3315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кушнарева Н.Л. по дов. от 24.11.2014, Готишан В.Ф. по дов. от 24.11.2014,

от ответчика Дворникова М.В. по дов. от 13.01.2015, Белявцев А.И. по дов. от 24.12.2014, Чертополохова Ж.С. по дов. от 17.03.2015,

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 17 по Московской области

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 02.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "Астериум"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астериум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области N 14-33/049 от 22.08.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области N 07-12/71330 от 29.11.2013.

Определением суда от 06.05.2014 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Московской области N 07-12/71330 от 29.11.2013 на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от данного требования.

Решением суда от 11.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 02.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, МИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Астериум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.201., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2013 N 14-32/029.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 22.08.2013 N 14-33/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 63 118 389,00 руб. и сумму пени в размере 22 451 605,66 руб.

Решением УФНС по МО от 29.11.2013 N 07-12/71330, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 22.08.2013 N 14-33/09 оставлено без изменения.

Указывая на незаконность и необоснованность принятого Инспекцией решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и признали необоснованным вывод Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с контрагентами ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, суды исходили из того, что реальность спорных операций не оспорена и подтверждена представленными документами, обстоятельства взаимозависимости и аффилированности заявителя со спорными контрагентами, а также непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности не доказаны, а ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств и наличие у них признаков недобросовестных налогоплательщиков и фирм-однодневок не может служить основанием для возложения на заявителя ответственности и признания факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Инспекции в части показаний руководителей спорных контрагентов, суды пришли к выводу, что показания руководителя ООО "Интер Плюс" не могут быть приняты в качестве доказательства в связи с отсутствием предупреждения об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а показания руководителя ООО "Краском" признаны судами противоречивыми.

В отношении доводов налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами со ссылкой на заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы судебными инстанциями установлено, что результаты экспертизы даны в отношении одного счета-фактуры по каждому из контрагентов, при этом, экспертизы в отношении остальных счетов-фактур не проводилось, а также суды пришли к выводу, что эксперт не мог прийти к однозначному выводу о принадлежности исследованных образцов подписей ввиду недостаточности материалов для проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суды признали правомерным применение Обществом налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами и пришли к выводу о недействительности решения Инспекции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Признавая недействительным решение налогового органа и правомерным и обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском", суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст.172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям ст.169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на обстоятельства отказа руководителей организаций-контрагентов налогоплательщика от участия в деятельности организаций в отношении спорных операций с заявителем и подписания первичной документации по данным операциям, а также в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Буйлова Д.В. (ООО "Интер Плюс") и Сударева Н.М. (ООО "Краском) на счетах-фактурах, выставленных в отношении ООО "Астериум", которым установлено, что подписи выполнены не указанными лицами.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать надлежащим образом оформленными и достоверными первичные документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов, а само применение Обществом налоговых вычетов на основании указанных документов в нарушение положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, суды немотивированно отклонили доводы Инспекции о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций контрагентами заявителя, в связи с выявленными обстоятельствами отсутствия у контрагентов соответствующих трудовых, материально-технических ресурсов, материальных активов, транспортных средств, помещений, расходов по арендным, коммунальным платежам,, по приобретению, ремонту, содержанию основных средств, общехозяйственных и транспортных расходов, присущих осуществляющим реальную хозяйственную деятельность организациям, а также расходов по заработной плате, уплате НДФЛ, либо плате по гражданско-правовым договорам.

При этом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности проявления Обществом достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным. выводы судов в данной части не соответствуют установленным ими обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего на основании ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3315/14 и постановление от 02.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Астериум" отказать.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова