Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-12926/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-3315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области: Чертополохова Ж.С., доверенность от 03.03.2014 г., Дворникова М.В., доверенность от 25.02.2014 г., Белявцев А.И., доверенность от 26.12.2013 г.,

от ООО "Астериум": Готишан В.Ф., доверенность от 24.11.2014 г., Кушнарева Н.Л., доверенность от 24.11.2014 г., Павлычева Л.В., доверенность от 24.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-3315/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астериум" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области об оспаривании решения за N14-33/049 от 22.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астериум" (далее - ООО "Астериум", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС N 17 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС по Московской области) об оспаривании решений за N 14-33/049 от 22.08.2013 г., N 07-12/71330 от 29.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 года прекращено производство по делу в части требований к УФНС по Московской области об оспаривании решения N 07-12/71330 от 29.11.2013 г., в связи с частичным отказом заявителя от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года заявленные ООО "Астериум" требования удовлетворены, решение МИФНС N 17 по Московской области N 14-33/049 от 22.08.2013 г. признано недействительным (том 126, л.д. 25-36).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 126, л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС N 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Астериум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.05.2013 г. N 14-32/029.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, исполняющим обязанности начальника МИНФС N 17 по Московской области принято решение от 22.08.2013 г. N 14-33/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 63118389 руб. и пени в размере 22451605 руб. 66 коп.

Решением от 29.11.2013 г. N 07-12/71330, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 17 по МО от 22.08.2013 г. N 14-33/09 оставлено без изменения.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

20.08.2008 г. между ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (продавец) в лице генерального директора Буйлова Д.В. и ООО "Астериум" (покупатель) в лице генерального директора Мельникова М.М. был заключен договор N 0001 от 20.10.2008 г., предметом которого является поставка порошковой краски. Цена товара определяется согласно выставленным счетам на каждую поставку. Расчет производятся в безналичной форме платежными поручениями.

Согласно представленным счетам - фактурам: N 24 от 11.01.2009 г. (т. 5 л.д. 83), N 25 от 11.01.2009 г. (т. 5 л.д. 85), N 126 от 02.02.2009 г. (л. 5 л.д. 90), N 127 от 02.02.2009 г. (л. 5 л.д. 98), N 128 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 95), N 129 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 163), N 149 от 04.02.2009 г. (т. 5 л.д. 106), N 261 от 02.03.2009 г. (т. 5 л.д. 111), N 262 от 02.03.2009 г. (т. 5 л.д. 115), N 294 от 05.03.2009 г. (т. 5 л.д. 120), N 324 от 11.03.2009 г. (т. 5 л.д. 124), N 374 от 27.03.2009 г. (т. 5 л.д. 125) ООО "Астериум" осуществило покупку порошковой краски на общую сумму 38062377 руб. 22 коп., из них НДС - 5806125 руб. 22 коп.

ООО "Астериум" осуществило оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 126-150, т. 6 л.д. 1-30).

01.04.2009 г. между ООО "КРАСКОМ" в лице генерального директора Сударева Н.М. и ООО "Астериум" в лице генерального директора Мельникова М.М. заключен договор поставки N 2, согласно условиям которого продавец должен одновременно с передачей покупателю сертификатов на товар, передать отгрузочные документы, а покупатель оформить письменную заявку (п. 2.1.2).

В соответствии с представленными счетами - фактурами (т. 6 л.д. 35-150, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-105) ООО "Астериум" осуществило покупку порошковой краски на общую сумму 38062377 руб. 22 коп., из них НДС - 5806125 руб. 22 коп.

ООО "Астериум" осуществило оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, т. 4).

В проверяемый период ООО "Астериум", находясь на общем режиме налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по данным книг покупок за период с 2009 по 2011 г. ООО "Астериум" приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО Интер Плюс" по договору N 001 от 20.10.200г. за поставку порошковой краски в размере 38062377 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 % - 5806125 руб. 22 коп., по контрагенту ООО "Краском" по договору N 2 от 01.04.2009 г. за поставку порошковой краски в размере 375713730 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 57312264 руб. 42 коп.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что ООО "Астериум" неправомерно приняло к вычету НДС за 1 квартал 2009 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Интер Плюс" в сумме 5806125 руб. 22 коп. Также, ООО "Астериум" неправомерно приняло к вычету НДС за 2009 г.-2010 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Краском" в сумме 57312264 руб. 42 коп.

К данному выводу инспекция пришла, установив в ходе проверки следующие обстоятельства в отношении ООО "Интер Плюс": 1) в ходе допроса генеральный директор ООО "Интер Плюс" Буйлов Д.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию счетов-фактур ООО "Интер Плюс"; 2) заключением эксперта N 18/ПЭ-Н от 15.04.2013 г. установлено, что подпись в счет - фактуре N 24 от 11.01.2009 г. выполнена не Буйловым Д.В., а другим лицом; 3) ООО "Интер Плюс" относится к категории не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет 26.10.2010 г.; 4) отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности; 5) из анализа банковской выписки ОАО "Банк Пурпе" усматривается, что оплата услуг и расходов при реальной деятельности организации не производилась; 5) денежные средства, поступающие на расчетный счет аккумулируются и "распыляются на счета организаций, числящихся по данным федерального информационного ресурса налоговой службы "проблемными".

В отношении ООО "Краском" установлены следующие обстоятельства: 1) в ходе допроса генеральный директор ООО "Краском" Сударев Н.М. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию счетов-фактур ООО "Краском"; 2) заключением эксперта N 18/ПЭ-Н от 15.04.2013 г. установлено, что подпись в счет - фактуре N 809 выполнена не Сударевым Н.М., а другим лицом; 3) ООО "Краском" относится к категории не представляющих отчетность; 4) отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности; 5) из анализа банковской выписки ОАО "Банк Пурпе" усматривается, что оплата услуг и расходов при реальной деятельности организации не производилась; 5) денежные средства, поступающие на расчетный счет аккумулируются и "распыляются на счета организаций, числящихся по данным федерального информационного ресурса налоговой службы "проблемными".

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Астериум" не проявило должной осмотрительности при заключении договором поставки с ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском".

Полагая, что ООО "Астериум" при заключении вышеуказанных договоров с ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" проявило должную осмотрительность, запросив уставные документы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как уже было указано, 20.08.2008 г. между ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (продавец) в лице генерального директора Буйлова Д.В. и ООО "Астериум" (покупатель) в лице генерального директора Мельникова М.М. был заключен договор N 0001 от 20.10.2008 г., предметом которого является поставка порошковой краски. Цена товара определяется согласно выставленным счетам на каждую поставку. Расчет производятся в безналичной форме платежными поручениями.

Согласно представленным счетам - фактурам: N 24 от 11.01.2009 г. (т. 5 л.д. 83), N 25 от 11.01.2009 г. (т. 5 л.д. 85), N 126 от 02.02.2009 г. (л. 5 л.д. 90), N 127 от 02.02.2009 г. (л. 5 л.д. 98), N 128 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 95), N 129 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 163), N 149 от 04.02.2009 г. (т. 5 л.д. 106), N 261 от 02.03.2009 г. (т. 5 л.д. 111), N 262 от 02.03.2009 г. (т. 5 л.д. 115), N 294 от 05.03.2009 г. (т. 5 л.д. 120), N 324 от 11.03.2009 г. (т. 5 л.д. 124), N 374 от 27.03.2009 г. (т. 5 л.д. 125) ООО "Астериум" осуществило покупку порошковой краски на общую сумму 38062377 руб. 22 коп., из них НДС - 5806125 руб. 22 коп.

ООО "Астериум" осуществило оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 126-150, т. 6 л.д. 1-30).

01.04.2009 г. между ООО "КРАСКОМ" в лице генерального директора Сударева Н.М. и ООО "Астериум" в лице генерального директора Мельникова М.М. заключен договор поставки N 2, согласно условиям которого продавец должен одновременно с передачей покупателю сертификатов на товар, передать отгрузочные документы, а покупатель оформить письменную заявку (п. 2.1.2).

В соответствии с представленными счетами - фактурами (т. 6 л.д. 35-150, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-105) ООО "Астериум" осуществило покупку порошковой краски на общую сумму 38062377 руб. 22 коп., из них НДС - 5806125 руб. 22 коп.

ООО "Астериум" осуществило оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (т. 3, т. 4).

В подтверждение реальности указанных сделок ООО "Астериум" представлены: учредительные документы, бухгалтерские балансы ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском", договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающих отгрузку товара ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском", товарные накладные, подтверждающие последующую реализацию поставленной ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" краски иным контрагентам.

Судом установлено, что договорные отношения между ООО "Астериум" и ООО "Интер Плюс", а также ООО "Краском" носили длительный характер, перечисление денежных средств за поставляемую ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" порошковую краску производились ООО "Астериум" в полном объеме.

В суде первой инстанции налоговый орган не отрицал и не оспаривал реальность произведенных хозяйственных операций.

Инспекция пришла к выводам о том, что в данном случае налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм НДС, поскольку вычеты по НДС не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а также выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты, поскольку в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что 1) в ходе допроса генеральный директор ООО "Интер Плюс" Буйлов Д.В. и генеральный директор ООО "Краском" Сударев Н.М. отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписанию счетов-фактур; 2) заключением эксперта N 18/ПЭ-Н от 15.04.2013 г. установлено, что подпись в счет - фактуре N 24 от 11.01.2009 г. выполнена не Буйловым Д.В., а другим лицом; в счет-фактуре N 809 от 15.04.2010 г. выполнена не Сударевым Н.М., а другим лицом; 3) ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" относятся к категории организаций, не представляющих отчетность и не осуществляющие налоговые платежи; 4) отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности организаций; 5) из анализа банковской выписки ОАО "Банк Пурпе" усматривается, что оплата услуг и расходов при реальной деятельности организации не производилась; 5) денежные средства, поступающие на расчетный счет аккумулируются и "распыляются на счета организаций, числящихся по данным федерального информационного ресурса налоговой службы "проблемными", не принимаются судом как необоснованные и не подтверждённые доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако аргумент налогового органа, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Буйлова Д.В. (т.10, л.д. 31-38) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленном в материалы дела протоколе допроса N 14-30/025 от 12.03.2013 г. отсутствуют сведения о предупреждении допрашиваемого свидетеля Буйлова Д.В. (генерального директора ООО "Интер Плюс") об ответственности, в связи с чем данный протокол допроса не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку составлен в нарушение положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически, данный протокол допроса являются письменными объяснениями лиц, и не имеют доказательственной силы в рамках настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Буйлов Д.В. в судебные заседания не являлся, судом не допрашивался.

Аргумент налогового органа, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Сударева Н.М. (т.10, л.д. 1-12 ) также не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно показаниям свидетеля Сударева Н.М., являющегося учредителем и руководителем ООО "Краском"" с момента его регистрации, в проверяемом периоде он не имел никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Краском"", руководство данной организацией не осуществлял.

Данные доводы Сударев Н.М. подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, участвуя в нем в качестве свидетеля.

Так Сударев Н.М. пояснил, что расписывался в каких-то документах, каких точно указать не смог, которые ему приносили на подпись, но в меньших объемах, чем представленные по делу счета фактуры. Так же свидетель сообщил, что об ООО "Астериум" ему ничего не известно, а с генеральным директором ООО "Астериум" Мельниковым М.М. не знаком.

Однако гр-н Сударев Н.М. в своих показаниях в протоколе допроса свидетеля указывает, что регистрацией ООО "Краском" занимался лично, в период с 2009 по 2010 г. получал денежное вознаграждение, регистрацию общества осуществлял с целью "заработать деньги".

В своих показаниях Сударев Н.М. указывает на то, что расписывался в документах на открытие банковского счета.

Согласно пункту 1.2 Главы 1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г., основанием открытия банковского счета, является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные

Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положением ЦБ РФ от 19.08.2004 г. N 262-П, предусмотрена, в том числе, идентификация исполнительного органа юридического лица (генерального директора) установление его местонахождения (местожительства) и регистрации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов добытых преступным путем и финансированию терроризма", кредитные организации обязаны идентифицировать клиента при осуществлении банковских операций (открытии счетов).

Согласно банковской выписке ОАО "Банк Пурпе" генеральному директору ООО "Краском" ежемесячно начислялась заработная плата.

С учетом изложенного, к показаниям Сударева Н.М. следует относится критически, поскольку они являются противоречивыми.

Налоговый орган, в обоснование своей позиции также указывал на то, что из материалов встречных проверок следует, что штатная численность сотрудников ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" - 0 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствует.

Суд области признал данный довод необоснованным, поскольку юридическое лицо, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляет свою деятельность на свой риск, в связи с чем, юридическое лицо вправе самостоятельно определять способ ведения своей деятельности, в том числе количество работников. Кроме того, нулевая численность сотрудников юридического лица не может однозначно свидетельствовать о неосуществлении лицом деятельности, поскольку юридическое лицо вправе заключать любые не противоречащие законодательству договоры гражданско-правового характера.

Аргумент налогового органа о том, что счета-фактуры по договору поставки с ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" подписывались неустановленными лицами, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" N 18/пэ-н Головацкого В.В. (т. 13, л.д. 29-45) подпись от имени Буйлова Д.В. в графе "Руководитель организации" счет - фактуры N 24 от 11.01.2009 г. выполнена не Буйловым Д.В., а другим лицом.

Таким образом, почерковедческая экспертиза была проведена лишь в отношении одной счет-фактуры ООО "Интер Плюс" (т. 5 л.д. 83). В то время как в материалах дела имеются другие счета-фактуры: N 25 от 11.01.2009 г. (т. 5 л.д. 85), N 126 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 90), N 127 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 98), N 128 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 95), N 129 от 02.02.2009 г. (т. 5 л.д. 163), N 149 от 04.02.2009 г. (т. 5 л.д. 106), N 261 от 02.03.2009 г. (т. 5 л.д. 111), N 262 от 02.03.2009 г. (т. 5 л.д. 115), N 294 от 05.03.2009 г. (т. 5 л.д. 120), N 324 от 11.03.2009 г. (т. 5 л.д. 124), N 374 от 27.03.2009 г. (т. 5 л.д. 125). В отношении данных счетов-фактур почерковедческая экспертиза не проводилась.

Согласно заключению эксперта ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" N 18/пэ-н Головацкого В.В. (т. 13, л.д. 29-45) подпись от имени Сударева Н.М. в графе "Руководитель организации" счет-фактуры N 809 от 15.04.2010 г. выполнена не Сударевым Н.М., а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза была проведена лишь в отношении одного счета-фактуры ООО "Краском". В то время как в материалах дела имеются так же и другие счета-фактуры (т. 6 л.д. 35-150, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-105).

Кроме того, Комплексной методикой установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ М., 1987 г., так же п.2, п.3 методики исследования текстов малого объема и кратких записей методических рекомендаций "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов" установлено, что для надлежащего ведения исследования подлинности подписи эксперту необходимо обладать как экспериментальными образцами почерка, так и свободными образами почерка, которые выполнены приблизительно в то же время, когда и исследуемый объект. Из заключения эксперта (т. 13 л.д. 30-31 ) не следует, что ему для проведения исследования были представлены подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи Буйлова Д.В. и Сударева Н.М., датированные 2009 г. и 2010 г. соответственно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что эксперт не мог прийти к однозначному выводу о принадлежности исследуемых образцов подписи Буйлову Д.В. и Судареву Н.М., поскольку материала для проведения исследования было недостаточно.

Ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы налогового органа о том, из анализа банковских выписок усматривается, что оплата услуг и расходов при реальной деятельности ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" не производилась, а также то, что ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" не осуществляли обязанности налогоплательщика с момента создания организации не приняты судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО "Интер Плюс" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., открытом в ОАО Банк "Пурпе".

Из указанной выписки усматривается, что ООО "Интер Плюс" осуществляло взаиморасчеты с контрагентами, в том числе получало денежные средства от ООО "Астериум" за поставку порошковой краски, осуществляя уплату налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аргумент инспекции, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" аккумулируются и "распыляются на счета организаций, числящихся по данным федерального информационного ресурса налоговой службы "проблемными" несостоятелен ввиду следующего.

Наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки" само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

ООО "Астериум" как налогоплательщик не может нести для него неблагоприятные налоговые последствия, поскольку, что касается ответственности за действия других организаций, то Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, указание налогового органа на то, что ООО "Атериум" может нести какую-либо ответственность и негативные налоговые последствия за действия третьих лиц, тем более с которыми у ООО "Астериум" не было каких-либо договорных, финансово-хозяйственных отношений, является неправомерным.

Следовательно, у ООО "Астериум" отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, согласно требованиям, установленным Постановлением ВАС РФ N 53.

В ходе судебного разбирательства реальность поставки налоговым органом не опровергнута, факт перечисления денежных средств за поставленную продукцию подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Как обоснованно указано судом области, в рассматриваемом случае налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно статьями 169, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из смысла положений пункта 7 статьи 3 и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, факта недобросовестности налогоплательщика, и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налоговых правонарушений на инспекцию бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Астериум" предприняло разумные меры по установлению правоспособности своих контрагентов налогоплательщик удостоверился, что организация является действующей, запросив соответствующую информацию в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом, перед вступлением в договорные правоотношения ООО "Астериум" запросило у налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интер Плюс" от 09.07.2008 г., заверенная налоговым органом 09.07.2008 г. (т.2 л.д. 20-23), и в отношении ООО "Краском" от 19.12.2008 г., заверенная налоговым органом 19.12.2008 г. (т.2 л.д. 38-42). Кроме того, представлены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, решения о назначении генерального директора, копии паспортов Сударева Н.М. и Буйлова Д.В., переписка с ООО "Краском", устав ООО "Интер Плюс", бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках.

Перечисленные документы не были представлены заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки, однако были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 78 которого при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О указывает, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды принять и исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета (льготы), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (льготы).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО "Астериум" предприняло разумные меры осмотрительности и осторожности по установлению правоспособности контрагента, прежде чем вступать с ним в договорные правоотношения.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что ООО "Астериум", ООО "Интер Плюс" и ООО "Краском" не являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами, в связи с чем, суд также пришел к выводу, о том что налогоплательщик не имел возможности знать либо влиять на сделки, совершенные ООО "Интер Плюс", ООО "Краском" с третьими лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Интер Плюс", ООО "Краском" знали или могли знать о данных сделках либо оказывать влияние на их совершение, ввиду чего данные сделки не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, и не могли свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения решение МИФНС N 17 по Московской области N 14-33/049 от 22.08.2013 г., недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исчисляя налог на прибыть, налоговый орган принял первичную документацию, подтвердив реальность хозяйственных операций, в то время как те же самые документы не были приняты им при исчислении НДС. Указанное было подтверждено представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-3315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов