Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2273/15 по делу N А40-52347/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

ДелоN А40-52347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"- Туфар Г.Ф. довер. N 0623/2014 от 12 января 2015 года, сроком на 1 год

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Нижнеудинская Телефонная Компания"- не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Нижнеудинская Телефонная Компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, принятое судьей: Перцевым П.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 8)

к Закрытому акционерному обществу "Нижнеудинская Телефонная Компания" (ОГРН 1033801893432, 665103, Иркутская обл., г. Нижнеудинск, ул. 2-я Пролетарская, д. 2а, 1)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нижнеудинская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Нижнеудинская Телефонная Компания") о взыскании задолженности по агентскому договору N DA000128 в сумме 3 222 043 руб. 79 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части перечисления истцу условной стоимости услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности с 01.03.2009 г. по 07.04.2011 г. на сумму 1 874 562 руб. 43 коп. не подлежит применению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Нижнеудинская Телефонная Компания".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям не основан на материалах дела.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебный акты по доводам жалобы в обжалуемой части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Нижнеудинская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24.09.2008 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" и ЗАО "Нижнеудинская Телефонная Компания" (оператор) агентский договор N DA 000338 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, в целях предоставления пользователям услуг связи, за вознаграждение совершать от имени и за счет истца юридические и иные действия.

В рамках договора истец уполномочил ответчика заключать от имени истца договоры на оказание услуг связи с пользователями и вести расчеты, в том числе выставлять счета, акты, счета-фактуры и получать денежные средства.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался ежемесячно до 5 числа расчетного периода предоставлять истцу акт приемки услуг, акт взаимозачета, соглашение об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности, книгу продаж по формам, установленным договором, а также информацию, определенную в приложении N 4 к договору.

На основании полученных документов истец должен был выставлять ответчику счет на сумму начисленного дохода.

Согласно п. 5.6 договора ответчик обязан оплачивать счет, выставленный истцом, в течение 10 дней с момента его получения.

В п. 4.1 договора указано, что если условная стоимость услуг связи больше или равна гарантированному доходу, вознаграждение ответчика за предоставление услуг по договору рассчитывается как разница между начисленным доходом и условной стоимостью услуг связи.

Согласно п. 3.1.9 договора ответчик обязан обеспечить перечисление в адрес истца условной стоимости услуг связи в размере, превышающем величину гарантированного дохода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом надлежащим образом оказаны услуги связи пользователям по договорам, заключенным с ними ответчиком, однако ответчик обязательства по перечислению условной стоимости услуг связи, которые подтверждаются подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами зачета взаимной задолженности, в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 222 043 руб. 79 коп.

Поскольку сумма задолженности не погашена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела предоставлены: акты от 11.07.2011 N 330-339 за агентские услуги, оказанные в период с марта по декабрь 2009 года.; акты от 23.05.2011 N 217-226 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2010 года; акты от 29.02.2012 N 136-147 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2011 года; акты от 18.07.2012 N 270-275, от 09.08.2012 N 320, от 13.09.2012 N 367, от 08.10.2012 N 413, от 12.11.2012 N462, от 17.01.2013 N 002 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2012 года; акты от 18.02.2013 N 50, от 13.03.2013 N 094, от 08.04.2013 N 140, от 10.05.2013 N 191, от 05.06.2013 N 234, от 08.07.2013 N 279, от 12.08.2013 N 323, от 09.09.2013 N 362, от 08.10.2013 N 403, от 08.11.2013 N 445, от 09.12.2013 N 483, от 13.01.2014 N 008 за агентские услуги, оказанные в период с января по декабрь 2013, из которых следует, что первичные документы ответчик начал оформлять и передавать истцу только с 23.05.2011.

Также в материалах дела имеются акты зачета взаимной задолженности, в частности акт зачета взаимной задолженности за период март - декабрь 2009 года между истцом и ответчиком, подписанный 11.07.2011. Все последующие акты зачета взаимной задолженности за спорный период (январь 2010 - декабрь 2013 г.) подписаны после 11.07.2011.

Кроме того, по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность оформлять и предоставлять истцу отчетные документы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до предоставления ответчиком всего комплекта документов, предусмотренных условиями договора и оформленных надлежащим образом, в частности до подписания сторонами акта зачета взаимной задолженности, истец не мог знать о том, какую сумму обязан уплатить ответчик, и, следовательно, не мог ее истребовать.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ЗАО "Компания ТрансТелеКом" обратилось 08 апреля 2014 года (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности с 01.03.2009 по 07.04.2011 в размере 1 874 562 руб. 43 коп. применению не подлежит.

Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Более того, самим ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-52347/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова