Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-4036/15 по делу N А40-133002/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-133002/14

Судья Дудкина О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компании "Уральский шлейф"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО Компании "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компании "Уральский шлейф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-133002/14.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 12 декабря 2014 года, следовательно, кассационная жалоба подлежала подаче в срок до 12 февраля 2015 года.

Между тем, согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы, кассационная жалоба была представлена обществом в суд первой инстанции 05 марта 2015 года.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений, указанных в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на позднее получение обществом копий судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку общество являлось подателем заявления и апелляционной жалобы и, следовательно, знало о рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

К тому же, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 07.10.2014 и апелляционной инстанции от 09.12.2014 и, следовательно, знал о принятии обжалуемых судебных актах.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13 декабря 2014 года и с этого времени является общедоступным.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции срока направления или задержку пересылки копии постановления от 12 декабря 2014 года организациями почтовой связи, обществом не представлено.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель мог располагать сведениями о принятии оспариваемых судебных актов судов двух инстанций и имел реальную возможность ознакомиться с их полным текстом для изготовления и подачи кассационной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, приведенная обществом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана объективно препятствующей своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату обществу.

С учетом изложенного, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Уральский шлейф", возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л., с приложениями на 7 л.

Судья

О.В. Дудкина