Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2254/15 по делу N А41-45433/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-45433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 18.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Махмутова Г.В.

на решение от 26.09.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 16.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продснаб" (ОГРН 1117746171520)

к индивидуальному предпринимателю Махмутову Г.В. (ОГРНИП 30416503360031)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, к индивидуальному предпринимателю Махмутову Г.В. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 285 869,80 рублей, пени в сумме 570 864,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8 717,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не известил его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19/12 от 01.04.2012, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ООО "Продснаб" за период с 01.04.2012 по 06.05.2013 осуществило поставки товара ответчику на сумму: 2 310 869,80 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар на общую сумму 2 025 000 рублей.

В соответствии актом сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 285869 руб. 80 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме за поставленный товар ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств частичного или полного погашения долга за поставленный товар ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определением от 08.08.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Продснаб" и назначил предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу на 11.09.2014 в 12 часов 15 минут.

Копия определения от 08.08.2014, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ответчиком 423816, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Керселидзе, д.1/88, кв.80, поступила в орган почтовой связи 11.08.2014.

Органом почтовой связи 22.08.14 корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении не содержится отметок о первичном и вторичном извещении адресата.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный упомянутым приказом для отправлений разряда "Судебное", не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения о доставке ответчику как первичного, так и вторичного извещений о поступлении в его адрес почтового отправления.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 23.09.2014, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Махмутова Г.В. о месте и времени предварительного и основного судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 271 АПК РФ, разъяснений толкования правовых норм, являющихся общеобязательными, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, апелляционный суд необоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Поскольку ответчик отсутствовал в суде первой инстанции, он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Апелляционная инстанция, в нарушение закона, не отменив решение суда по безусловным основаниям, необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по мотиву отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были установлены, ответчик не был извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А41-45433/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова