Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-13942/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-45433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-45433/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Продснаб" к индивидуальному предпринимателю Махмутову Г.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к индивидуальному предпринимателю Махмутову Г. В. о взыскании задолженности в размере 285869,80 рублей, пени в сумме 570864,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8717,40 руб.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 107-109, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 19/12 от 01.04.2012 г., согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 9-10, том 1).

ООО "Продснаб" за период с 01.04.2012 г. по 06.05.2013 г. осуществило поставки товара ответчику на сумму: 2310869,80 рублей.

Индивидуальный предприниматель Махмутов Г.В. произвел оплату за товар на общую сумму 2025000 рублей.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Согласно пункту 4.4. договора оплата партии товаров производится покупателем в течение 14 дней со дня перехода права собственности на партию товаров.

В соответствии с представленным в материалы дела двусторонне подписанным и заверенным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2014 г., ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в сумме 285869 руб. 80 коп. (л. д. 32, том 1).

Доказательств частичного или полного погашения долга в сумме 285869,80 рублей за поставленный товар ответчик не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате товара, за ним имеется непогашенная задолженность в сумме 285 869,80 рублей.

Исходя из вышеуказанного, требования истца в части взыскания долга в сумме 285869,80 рублей правомерно удовлетворены судом на основании ст. 309 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 5.2. договора следует, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец 10.07.2014 г. направил в адрес индивидуального предпринимателя Махмутова Г.В. претензию, которая была оставлена последним без ответа (л. д. 57-58, том 1).

Согласно представленному истцом расчету, на 01.07.2014 г. размер пени за период с 21.05.2013 г. по 01.07.2014 г. составил 570864,04 рублей (л. д. 43, том 1).

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имела место, требование истца в части взыскания пени за период с 21.05.2013 г. по 01.07.2014 г. в сумме 570864,04 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец для оказания правовой помощи заключил договоры на оказание юридических услуг. Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. представил: соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2014 года, расходный кассовый ордер N 349 от 18.06.2014 года, соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2014 года, расходный кассовый ордер N 486 от 04.07.2014 года, соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2014 года, расходный кассовый ордер N 674 от 17.07.2014 года (л. д. 62-67, том 1).

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом заявленной категории спора, сложности дела, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суммы исковых требований, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, а также о не получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, является необоснованным, так как в материалах дела имеется письмо суда о назначении слушания дела (л. д. 34, том 1), которое вернулось по причине истечения срока хранения, а исходя из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, соответственно с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, является необоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взыскиваемая за оплату услуг представителя, завышена и подлежит уменьшению, является недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-45433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова