Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2339/15 по делу N А40-40137/2014

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-40137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Авиакомпания Когалымавиа" - Бонк И.Я. по дов. от 28.04.2014 N 51

от заинтересованного лица: Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации - Самарина Т.В. по дов. от 23.12.2014 N АН1.14-4462

рассмотрев 18 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа"

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (ОГРН 1038602251467)

о признании недействительным ненормативного правового акта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавиация, государственный орган) от 23.12.2013 N 855 "О проведении внеплановой инспекционной проверки Общества с ограниченной ответственности "Авиакомпания "Когалымавия" (далее - Приказ N 855), а также акта внеплановой инспекционной проверки Общества с ограниченной ответственности "Авиакомпания "Когалымавия" от 20.01.2014, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении требования общества об оспаривании приказа N 855 отказано.

В части требований заявителя об оспаривании акта внеплановой инспекционной проверки от 20.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От Росавиации поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его заблаговременного направления обществу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Росавиации возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, указал, что акт проверки не является ненормативным актом, поскольку Росавиация по результатам проверки вправе ввести ограничения в действие и приостановить действие сертификата, а также аннулировать сертификат эксплуатанта.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.03.2013 и 26.08.2013 должностными лицами Росавиации были проведены инспекционные проверки ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" на предмет соответствия авиаперевозчика, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки, установленным сертификационным требованиям.

С учетом ухудшения состояния безопасности полетов, Росавиацией был издан оспариваемый приказ N 855 о проведении в период с 24.12.2013 по 25.12.2013 внеплановой инспекционной проверки.

По итогам проведенного проверочного мероприятия, обусловленного проверкой состояния безопасности полетов, профилактической работы по обеспечению безопасности, состояния организации летной работы, состояния организации летной работы, а также профессиональной подготовкой летного состава, Росавиацией выявлен ряд недостатков, отраженных и зафиксированных в содержании оспариваемого акта внеплановой инспекционной проверки от 20.01.2014 г.

Полагая, что вышеуказанные приказ и акт внеплановой инспекционной проверки государственного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 (далее - Положение о Росавиации), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Согласно пунктам 5.3.1, 6.5, 9.9 данного Положения Росавиация в целях реализации своих полномочий при проведении обязательной сертификации эксплуатантов вправе в установленном порядке проверять деятельность юридических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность.

Руководствуясь положениями пункта 83 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11 (далее - ФАП-11) и пункта 9.9. Положения о Росавиации, государственный орган издал спорный Приказ N 855 "О проведении внеплановой инспекционной проверки ООО "Авиакомпания "Когалымавиа", провел проверку и по ее результатам составил и утвердил акт проверки от 20.01.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеприведенными пунктами Положения о Росавиации и ФАП-11, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый Приказ N 855 о проведении внеплановой инспекционной проверки издан Росавиацией в пределах установленной действующим законодательством компетенции, при наличии оснований для проверки - ухудшение состояния полетов по отдельным показателям и критериям (п. 83 ФАП-11), и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что обществом устранены нарушения, выявленные предыдущей проверкой, и у Росавиации отсутствовали предусмотренные пунктом 83 ФАП-11 основания для проведения внеплановой инспекционной проверки, были предметом проверки двух судебных инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на нормы материального права, установленные ими фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства.

Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по требованию об оспаривании акта внеплановой инспекционной проверки, суд пришел к выводу о том, что данный акт не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь фиксирует ход и результаты проверки, проведенной Росавиацией.

Указанный акт, как правильно указали суды, не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Ссылка общества на Федеральный закон от 26.12.2008 " 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется, поскольку в данном случае имел место инспекционный контроль эксплуатанта, организация и осуществление которого регулируется специальными правовыми актами, в частности, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003 N 11

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-40137/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец