Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1879/15 по делу N А40-183505/2013

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-183505/13

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А., доверенность от 232.10.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СтройТеплоФасад" (ОГРН 1057748385144, г. Москва)

к ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, г. Москва)

о расторжении договора и взыскании задолженности

встречный иск о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" задолженности в размере 2 015 444 руб. 78 коп и расторжении договора строительного подряда N 14/Ф-2012 от 18.09.2012.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 941 502 руб. 14 коп..

Решением суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части расторжения договора подряда и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что нарушение ответчиком порядка оплаты спорных работ не является объективным основанием для расторжения договора строительного подряда N 07/Ф-2012 от 10.07.2012.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 14/Ф-2012, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы теплоизоляции на балконах и вне зоны доступа с устройством декоративных элементов зданий на объекте "Секционный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус 2303", расположенном по адресу: город Москва, Зеленоградский А.О., район Крюково, улица Радио, владение 11.

Стороны согласовали срок начала работ - 24.09.2012 и их завершения -10.11.2012, цена работ составила 26 184 272 руб.

По условиям пункта 6.5 договора, ответчик был обязан ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение двадцати банковских дней с даты подписания соответствующего акта КС-2.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение договора выполнил работы на сумму 21 617 827 руб. 73 коп., однако ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству в соответствии с представленными актами по форме КС-2, доказательств некачественности выполненной работы ответчиком не представлено.

При этом ответчик в разумный срок подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Судами установлено, что ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком порядка оплаты спорных работ не является основанием для расторжения, был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы, истец работы принял и оплатил в полном объеме, с учетом удержания суммы обеспечения и стоимости генподрядных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 941 502 руб. 14 коп.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а акты скрытых работ представленные истцом не могут являться доказательством нарушения ответчиком обязательств, так как ответчик по встречному иску не был приглашен на объект для сверки объемов, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные в жалобе доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха