Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-518/15 по делу N А40-94091/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-94091/14-1-76

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Славянский форт" - Малов С.В., доверенность от 13.12.2014 б/н;

от ответчика - Министерство обороны Российской Федерации - Харламов А.В., доверенность от 22.08.2014 N 212/1/4123,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Славянский форт" (ОГРН 1077847616725, 196608, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.3, лит.Б)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное предприятие "Славянский форт" предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 795 570 руб. 53 коп. за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-94091/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-94091/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Охранное предприятие "Славянский форт" в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56- 60741/2011 с 2000 Отделения Морской инженерной службы в пользу истца взыскано 723 333 руб. 33 коп. долга за услуги по государственному контракту от 05.11.2009 N 1, 72 237 руб. 20 коп. пени и 18 911 руб. 41 коп. судебных расходов. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист N АС 004440425.

Указанная сумма была взыскана Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца с 2000 Отделения Морской инженерной службы согласно государственному контракту от 05.11.2009 N 1 о централизованной охране жилых домов.

Исполнительный лист, предъявленный в органы федерального казначейства, был возвращен в связи с закрытием лицевого счета должника.

В связи с изложенным, истец предъявил требование к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник, а именно к Министерству обороны Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к должнику, должником решение Арбитражного суда и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56 - 60741/2011 не исполнено, то исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как следует и материалов дела и установлено судами, в соответствии с п.26 Указанного Постановления Правительства РФ Министром обороны РФ издан приказ от 16.12.2011 N 2556 "О ликвидации федеральных государственных учреждений", в п.1 которого указано: ликвидировать 2000 отделение морской инженерной службы (ЗВО), таким образом Министерство обороны РФ в соответствии с действующим законодательством в отношении 2000 ОМИС осуществлены действия учредителя федерального государственного учреждения.

Согласно уведомлению Специализированного отделения управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возвращении исполнительного документа лицевой счет 2000 ОМИС закрыт, и в качестве главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого находится должник, указано Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 399 названного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Приказом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено 2000 отделение Морской инженерной службы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом деле, судебной коллегией установлено, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях 2000 отделение Морской инженерной службы, вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям действующего гражданско-правового законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-94091/14-1-76,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков