Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1896/15 по делу N А40-165943/2013

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-165943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Беклов Я.О., доверенность от 29.12.2014 N 314/д;

от ответчика - ООО "Аврора" - Гогаева М.Т., доверенность от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора"

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Аврора" (ОГРН 1061514001570)

о взыскании лизинговых платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аврора" о взыскании лизинговых платежей в размере 614 841 руб., пени в размере 54 820,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-165943/2013 отменено применительно к части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ООО "Аврора" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана сумма основного долга в размере 614 841 руб., неустойки в размере 54 820,01 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 393, 22 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А 40-165943/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, должник ГУП "Агропромсервис" к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, суд в отсутствие доказательств признал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 21.11.2012 года в отношении ОАО "Агропромсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Предъявленная к ООО "Аврора" и взысканная в пользу истца сумма долга по указанному Договору включена в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромсервис" на основании определения Арбитражного суда АС Республики Северная Осетия от 10.09.2013 г. по делу N А61-2769/12.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 30.10.2013 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Аврора"; в последующем утверждено мировое соглашение между ООО "Аврора" и ОАО "Агропромсервис".

Условия мирового соглашения ответчиком исполнены в полном объеме и производство по делу о банкротстве ООО "Аврора" по заявлению ОАО "Агропромсервис" прекращено.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтен тот факт, что обязательства по Договору поручительства N 1 от 29.05.2008 г. являются прекращенными, в связи с исполнением ООО "Аврора" обязательств по нему и расторжением Договора финансового лизинга (основного обязательства).

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ГУП "Агропромсервис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3628 от 28.05.2007.

Согласно договору лизинга лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.

Как установлено п.п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.

В нарушение условий договора ГУП "Агропромсервис" несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, у ГУП "Агропромсервис" перед истцом образовалась задолженность в размере 614 841 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора лизинга истцом начислены ГУП "Агропромсервис" пени в размере 54 820,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ГУП "Агропромсервис" по Договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Аврора" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 29.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ГУП "Агропромсервис" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 2 458 335,00 руб.

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, размер задолженности документально подтвержден, требования по периодам образования задолженности не пересекаются с требованиями, уже включенными судом в реестр требований кредиторов по делу N А61-2769/2012.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО "Аврора" не является банкротом, требования к ООО "Аврора" по текущему спору по периодам образования задолженности не пересекаются с требованиями, уже включенными судом в реестр требований кредиторов по делу N А61-2769/2012 о банкротстве ОАО "Агропромсервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечено ГУП "Агропромсервис", в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом деле, судебной коллегией установлено, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, и отсутствуют основания для отмены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях ГУП "Агропромсервис", вследствие чего оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-165943/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков