Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-41090/14 по делу N А40-165943/2013

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-165943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-165943/2013,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Аврора" (ОГРН 1061514001570)

о взыскании лизинговых платежей и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца Бочаров И.А. по доверенности от 18.08.2014, от ответчика Гогаева М.Т. по доверенности от 20.10.2014; Карданов С.С. ген. директор приказ N 1 от 17.03.2006

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора" о взыскании лизинговых платежей в размере 614 841 руб., пени в размере 54 820,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Аврора" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении должника - ГУП "Агропромсервис" введена процедура наблюдения, заявленная по иску к ООО "Аврора" сумма включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, в отношении ООО "Аврора" также введена процедура наблюдения. Полагает, что лизингополучатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованими и доводами иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ГУП "Агропромсервис" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3628 от 28.05.2007.

Согласно договору лизинга лизингодатель (истец) обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) за определенную плату.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили. В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга дата подписания сторонами данного акта является началом лизинга.

Как установлено п.п. 3.2, 4.1.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 614 841 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

По условиям п.8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскано на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 54 820,01 руб. пени.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ГУП "Агропромсервис" по Договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (кредитор) и ООО "Аврора" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 от 29.05.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ГУП "Агропромсервис" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в объеме 2 458 335,00 руб.

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к поручителю лизингополучателя, подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о введении в отношении лизингополучателя и поручителя процедуры наблюдения не принимаются во внимание.

Как установлено материалами дела, в настоящее время ООО "Аврора" не является банкротом. Требования к ООО "Аврора" по текущему спору предъявлены к ответчику как поручителю ОАО "Агропромсервис" по договору лизинга N 2007/С-3628 от 28.05.2007 г. Данные требования по периодам образования задолженности не пересекаются с требованиями, уже включенными судом в реестр требований кредиторов по делу N А61-2769/2012 о банкротстве ОАО "Агропромсервис". Более того, в соответствии с ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-165943/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать ООО "Аврора" (ОГРН 1061514001570) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) основного долга в размере 614 841 руб., неустойки в размере 54 820,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 393,22 руб.

Возвратить ОАО "Росагролизинг" из Федерального бюджета 11 678,04 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева