Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-1868/15 по делу N А41-32189/2014

город Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-32189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ПРОЕКТ" - Плотников В.В., приказ N 1 от 11.02.2014; Божко А.А., доверенность от 16.07.2014 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" - Дубровская Н.Ю., доверенность от 01.04.2014 N ОД-1/2014-67,

рассмотрев 17 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ПРОЕКТ"

на постановление от 03 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ПРОЕКТ"

к открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергостройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ") предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Мособлэнерго") о взыскании задолженности в сумме 415 094 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергостройпроект" (далее - третье лицо, ОАО "Энергостройпроект").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-32189/14 исковые требования ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу А41- 32189/14 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 201 года по делу N А41-32189/14 отменить и оставить в силе решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по агентскому договору N 305/12/12-Р от 15 декабря 2011 года были прекращены соглашением от 31 декабря 2013 года о расторжении агентского договора, поэтому предмет договора цессии от 18 февраля 2014 года отсутствовал, является несостоятельным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "РЕСУРС-ПРОЕКТ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ОАО "Мособлэнерго" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представило отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо - ОАО "Энергостройпроект" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 декабря 2011 года между ОАО "Мособлэнерго" (общество) и ОАО "Энергостройпроект" (агент) заключен агентский договор N 305/12/12-р (далее - договор N 305/12/12-р от 15.12.2011), согласно пункту 1.1.1 которого агент обязуется от своего имени и за счет общества совершать юридические и иные действия, указанные в договоре, по строительству, реконструкции и технологическому присоединению на основании утвержденного обществом годового задания по объектам строительства и реконструкции и заданиям по объектам технологического присоединения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Соглашением от 31.12.2013 договор N 305/12/12-р от 15.12.2011 был расторгнут, отношения между сторонами прекращены.

Впоследствии, 18.02.2014 между ОАО "Энергостройпроект" (цедент) и ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 318-12/12-С (далее - договор цессии N 318-12/12-С от 18.02.2014), в соответствии с пунктом 1 которого цедент частично уступает право требования, а цессионарий принимает право частичного требования к ОАО "Мособлэнерго" (должник) по агентскому договору N 305/12/12-р от 15.12.2011, заключенному между ОАО "Энергостройпроект" и ОАО "Мособлэнерго", в части оплаты выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство КЛ-10кВ от ТП-115 до ТП-122, г. Кашира, ул. Центральная, Кржижановского", согласно ТЗ N 401/12 на сумму 415 094 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%.

ОАО "Энергостройпроект" уведомило ОАО "Мособлэнерго" о состоявшейся уступке, направив в адрес последнего письмо N 01-119 от 20.02.2014 с требованием погасить задолженность.

Затем ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ОАО "Мособлэнерго" претензию N 06/04 от 07.04.2014 с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения последним названной претензии.

В связи с неисполнением указанного требования ответчиком ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" обратилось с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения ОАО "Энергостройпроект" обязательств, принятых на себя по агентскому договору N 305/12/12-р от 15.12.2011, признания заключенного между ОАО "Энергостройпроект" и ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" договора уступки права требования (цессии) N 318-12/12-С от 18.02.2014 действительным, наличия на стороне ОАО "Мособлэнерго" задолженности по договору подряда N 318-12/12-С от 13.12.2012 перед ОАО "Энергостройпроект" и доказанности материалами дела факта перехода на основании договора уступки права требования (цессии) N 318-12/12-С от 18.02.2014 права требования оплаты выполненных по агентскому договору N 305/1/12-р от 15.12.2011 работ к ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора цессии задолженность ответчика перед третьим лицом по агентскому договору N 305/12/12 от 15.12.2011 отсутствовала, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанному между ОАО "Энергостройпроект" и ОАО "Мособлэнерго", при расторжении агентского договора задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствовала. Напротив, имелась задолженность ОАО "Энергостройпроект" перед ОАО "Мособлэнерго" в сумме 319 428 505 руб. 49 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения спорного договора цессии, задолженность ответчика перед третьим лицом по агентскому договору N 305/12/12 от 15.12.2011 отсутствовала, в связи с его полным прекращением и исполнением, что свидетельствует о невозможности передачи истцу третьим лицом не существующих на момент заключения спорного договора цессии обязательств.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13 декабря 2012 года между ОАО "Энергостройпроект" (заказчик) и ООО "Ресурс Проект" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 318-12/12-С (далее - договор подряда N 318-12/12-С от 13.12.2012), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные, монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство КЛ-10кВ от ТП-115 до ТП-122, г. Кашира, ул. Центральная, Кржижановского", согласно ТЗ N 401/1, и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2013 и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.11.2013 ООО "Ресурс Проект" выполнило работы по договору подряда N 318-12/12-С от 13.12.2012 на сумму 415 094 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, составляющий 63 319 руб. 47 коп., а ОАО "Энергостройпроект" приняло эти работы, в связи с чем у последнего возникла обязанность перед ООО "Ресурс Проект" оплатить указанную сумму.

Впоследствии, ООО "Ресурс Проект" передало право требования оплаты выполненных по договору подряда N 318-12/12-С от 13.12.2012 работ в сумме 415 094 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, истцу - ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2014.

В соответствии с указанным договором у истца возникло право требования к ОАО "Энергостройпроект", а не к ответчику.

Между тем, полагая, что ответчик должен отвечать за долги ОАО "Энергостройпроект", так как заключил с последним агентский договор, ОАО "Энергостройпроект" передало истцу право частичного требования к ОАО "Мособлэнерго" в части оплаты выполненных строительно-монтажных и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство КЛ-10кВ от ТП-115 до ТП-122, г. Кашира, ул. Центральная, Кржижановского", согласно ТЗ N 401/1, на сумму 415 094 руб. 33 коп., в том числе НДС 18%, по договору цессии от 18.02.2014.

По своей правовой сути договор цессии от 18.02.2014 является переводом долга, так как на момент его заключения у ОАО "Энергостройпроект" существовала обязанность оплатить 415 094 руб. 33 коп. в пользу ООО "Ресурс Проект", но не право требовать указанную сумму с ответчика.

Доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Мособлэнерго" перед ОАО "Энергостройпроект" на сумму 415 094 руб. 33 коп., в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 01-330 от 16.07.2014, направленное 17 июля 2014 года третьим лицом в адрес истца, в котором ОАО "Энергостройпроект" признает факт отсутствия за ним права требования к ответчику и предлагает ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" до 01.08.2014 рассмотреть вопрос о расторжении заключенных ранее между ОАО "Энергостройпроект" и ООО "РЕСУРС ПРОЕКТ" договоров цессии, оставленное последним без ответа.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А41-32189/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков